Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17921/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-20102/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кинеф»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в общей сумме 329 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинеф» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта передачи товара ненадлежащего качества. Товар принят покупателем по акту приема-передачи от 22.07.2020 без замечаний и возражений; доказательства того, что недостатки в товаре появились до передачи товара покупателю и по вине продавца не представлены, дата возникновения недостатков объективно не подтверждена; акт-рекламация, представленный истцом в обоснование указанного обстоятельства является недостоверным доказательством, поскольку не содержит даты и номера, что не позволяет его идентифицировать хронологически, подписан акт истцом в одностороннем порядке без участия ответчика; истец, равно как и третье лицо – фактический эксплуатант транспортного средства, уклонились от возврата товара на завод-изготовитель для устранения недостатков; при отсутствии достоверных доказательств (фотоматериалы, видеозапись), подтверждающих факт существования недостатков иные представленные истцом доказательства отвечают исключительно критериям формального документооборота, ввиду чего не могут подтверждать исследуемого обстоятельства; судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика для установления даты и характера возникших недостатков, а также в ходатайстве о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 и об истребовании в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и ленинградской области договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» и обществом с ограниченной ответственностью «Кинеф».

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «АК «Дорстройавто» (покупатель) и ООО «НПО «Вектор» (поставщик) оформлен договор № 108-09/19 от 02.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты определяются сторонами в Спецификации.

В Спецификации № 1 от 02.10.2019 года к Договору стороны согласовали следующий товар: Навесное оборудование Комбинированная каналопромывочная МВСКП-8-6520 с монтажом на давальческое шасси КАМАЗ 6520-3072-53 в количестве 1 единица, стоимость товара составила 8 360 000 руб.

Спецификацией была установлена необходимость предоставления давальческого шасси КАМАЗ 6520-3072-53 на склад поставщика (примечание к Спецификации), необходимость авансирования в сумме 3 000 000 рублей и порядок дальнейших расчетов (пункты 2, 3 Спецификации).

Срок изготовления установлен 25 недель с момента подписания договора и внесения предоплаты (пункт 4 Спецификации).

В ходе исполнения Договора, поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо (исх. № 04/011 от 17.04.2020 года) с указанием, что товар находится в стадии изготовления, и в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией прогнозируемый срок сдачи товара переносится на 20-25 мая 2020 года.

В дальнейшем, продавец уведомлял покупателя (исх. № 03/019 от 24.03.2020 года) об очередной задержке со ссылкой на отсутствие поставок импортных комплектующих, а именно - насоса высокого давления марки «URACAKD-719G» производства Германии.

Учитывая задержку исполнения обязательств стороной поставщика, сторонами договора был составлен акт осмотра б/н от 24.04.2020 года, по результатам которого был выявлен ряд недостатков: несоответствие заявленного рабочего давления в гидросистеме привода оборудования, несоответствие проходного диаметра трубопровода подачи воды, недостатки в нанесении лакокрасочного покрытия.

Покупателем подписан универсальный передаточный документ № 56 от 24.04.2020, однако фактически транспортное средство было оставлено поставщику для исправления существенных недостатков.

Впоследствии истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства от 22.07.2020 с приложением Описания комплектации и работоспособности навесного оборудования транспортного средства, в котором указано, что комплектация транспортного средства не соответствовует установленным договором требованиям, указаны замечаний в количестве 13 пунктов, в разделе «Примечание» указано, что «комплектующие, оставшиеся на складе поставщика будут отправлены покупателю транспортной компанией».

В дальнейшем транспортное средство поставлено в адрес ООО «Кинеф» по договору поставки.

В процессе эксплуатации у ООО «Кинеф» произошел выход из строя оборудования, о чем представителями ООО «Кинеф» и ООО «АК «Дорстройавто». составлен Акт-рекламация № 01 от 03.10.2020, который направлен в адрес ответчика, в том числе, почтовым отправлением курьерской службой Major (трек-номер 1434098016) и получен ответчиком 15.12.2020.

Письмом от ООО «НПО «Вектор» исх. № 12/649 от 15.12.2020 уведомило истца о том, что для установления выявленных неисправностей машину для очистки канализационных сетей необходимо направить по адресу ООО «НПО «Вектор», в г. Чебаркуль, Челябинской области.

ООО «АК «Дорстройавто» в письме исх. № 2112 от 21.12.2020 уведомило ответчика о том, что автомобиль передан конечному покупателю, ООО «Кинеф», и находится в Киришском районе, Ленинградской области; транспортное средство поставлено на учет за указанной организаций, и ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» не имеет правовых оснований для ее изъятия и направления на ответчику.

В письме № 2112 от 21.12.2020 ООО «АК «Дорстройавто», сославшись на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовало в разумный срок устранить недостатки, а также направления специалистов завода-изготовителя по адресу местонахождения неисправной техники. Письмо направлено ответчику, в том числе, посредством курьерской службы Major (трек-номер 1434098701), получено адресатом 25.12.2020 года.

В связи с отсутствием ответа на последнее требование, ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» выступило заказчиком работ по устранению недостатков, которые были выполнены ИП ФИО4, что подтверждается заказ-нарядом № 3 от 25.12.2020 т актом сдачи выполненных работ № 3 от 12.01.2021.

Общая сумма расходов на ремонт составила 329450 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю, ввиду чего при уклонении продавца от устранения недостатков понесенные истцом расходы на устранение недостатков подлежат возмещению по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом как факта возникновения недостатков, так и периода их возникновения, что не позволяет утверждать о том, что недостатки возникли по вине продавца, апелляционным судом отклоняются.

По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 той же статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 1 и пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае пунктом 3.4. договора поставки согласованы гарантийные обязательства поставщика, которые подлежат выполнению в течение 24 месяцев или 100000 км пробега автомобиля.

Товар был передан истцу по акту от 22.07.2020, тогда как о возникновении недостатков заявлено Актом-рекламацией № 01 от 03.10.2020, а впоследствии – в переписке сторон в ноябре-декабре того же года.

Таким образом, поскольку недостатки в товаре возникли в течение гарантийного срока и претензии по качеству также заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать как факт отсутствия недостатков (при невозможности доказывания отрицательного факта – факт соответствия переданного товара обязательным нормативным требованиям и условиям договора поставки), так и факт их возникновения не по вине продавца.

В отсутствии таковых доказательств факт возникновения недостатков в товаре по материалам дела считается установленным.

При этом вопреки мнению апеллянта, изложенному в апелляционной жалобе, проведение экспертного исследования не является единственным доказательством, подтверждающим исследуемые обстоятельства, поскольку в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств осуществляется судом, исходя из их совокупности и взаимосвязи (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из указанных принципов доказывания, ответчик не представил доказательств передачи товара надлежащего качества, а возражения ответчика по существу спора сводятся исключительно к критической оценке представленных истцом доказательств, в том числе акта-рекламации от 03.10.2020. при этом такая оценка носит исключительно формальный характер (составление акта в отсутствие представителя ответчика); содержательных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности анализируемого акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Отказ истца и третьего лица от транспортировки оборудования на завод-изготовитель, на что также ссылается апеллянт, равно как и непредставление фотоматериалов и видеоматериалов, подтверждающих факт ненадлежащего качества товара, не могут освобождать ответчика как лица, на которого в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагается обязанность доказать эксплуатационный характер недостатков, от совершения им самим инициативных действий, направленных на представление доказательств.

Кроме того, как следует из выше изложенных фактических обстоятельств, факт возникновения недостатков подтверждается совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком.

С учетом изложенных критериев распределения бремени доказывания следует признать, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта возникновения недостатков, равно как и их возникновения до передачи товара покупателю, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем требования истца также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-20102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина