Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17939/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Диагностический Центр-Специальный Мдц-С»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-47597/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Диагностический Центр-Специальный Мдц-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр-Специальный МДЦ-С» (далее - ООО «МДЦ-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» о взыскании 2 495 000 руб., в том числе 345 580 руб. убытков, возникших в результате расторжения в одностороннем порядке договора оказания медицинских услуг №ЦФОДОУ-000054110/20 от 17.04.2020 (далее – договор) и 2 150 000 руб. недополученных доходов.

Определением от 05.05.2022 иск оставлен арбитражным судом без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и направить исковое на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

27.06.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заявление истца об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Установив, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не представил запрашиваемых судом документов, и, расценив такое поведение заявителя, как утрату интереса в продолжении и результате настоящего обособленного спора, в участии в деле о банкротстве, суд первой инстанции усмотрел основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 07.09.2021.

26.08.2021 от ООО «МДЦ-С» в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении онлайн заседания, которое удовлетворено судом.

Из апелляционной жалобы следует, что 07.09.2021 представитель истца, Кучеров Александр Викторович, осуществил попытку участия в онлайн заседании, однако из-за технической невозможности со стороны Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выраженной в невозможности входа судьи в трансляцию, судебное заседание прошло без участия представителя, при этом, истец предпринимал попытки уточнения причин отсутствия сигнала как в системе чат-переписки трансляции, так и по телефону судебного состава.

Определением от 10.09.2021 производство по делу №А56-47597/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела №А56-10924/2021.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области П.Л. Михайлова от 02.04.2022 дело № А56-47597/2021 передано для рассмотрения в производство судье Суркову А.А.

Определением от 05.04.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.04.2022; обязал сторон в срок до 20.04.2022 раскрыть позиции по делу в полном объеме с учетом судебного акта по делу А56-10924/2021, а также с учетом всех представленных в дело процессуальных документов и доказательств (направить суду и всем лицам, участвующим в деле).

В данном случае истец, полагая, что замена состава суда предполагает производство судебного разбирательства с самого начала, запрашиваемую позицию в адрес суда не направил, рассчитывая на последующие судебные заседания.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, полагает, что заявителем не утрачен интерес к рассмотрению спора и его неявка в судебное заседание, притом что до этого лицо занимало достаточно активную правовую позицию, не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене, а иск - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-47597/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина