Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17944/2015) ООО "Хлебпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-12005/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Хлебпром"

к ООО "Торговый дом НТЛ"

о взыскании процентов

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (адрес: 454038, Челябинск, ул. Хлебозаводская д. 20, ОГРН<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литер З, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 104 руб. 98 коп., а так же оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины.

Решением от 3 июня 2015 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о необоснованности заявленного иска по праву. Суд первой инстанции указал, что, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №А56-62579/2014, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за предыдущий период, вступило в законную силу 23.03.2015, денежные средства уплачены ответчиком истцу платежным поручением от 05.03.2015 №000991, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за заявленный период с 20.09.2014 по 28.02.2015.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что у ответчика обязанность по возврату денежных средств истцу возникла с момента, когда ему стало известно о неосновательности получения денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда, подтверждающего факт наличия неосновательного обогащения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-62579/2014 с ООО "Торговый дом "НТЛ" в пользу ООО "Хлебпром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1334740руб., 12990,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 19.09.2014, 26577,3руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7).

Решение исполнено ответчиком 05.03.2015 путем оплаты взысканных судом сумм платежным поручением №000991 (л.д.71).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 50 104,98 руб. за период с 20.09.2014 по 28.02.2015 в связи с неоплатой ответчиком в указанный период суммы неосновательного обогащения в размере 1 344 740 руб., взысканной решением суда.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленного иска сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), согласно которой при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Сославшись на то, что решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №А56-62579/2014 вступило в законную силу 23.03.2015 - после фактического исполнения ответчиком указанного решения, суд указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за заявленный период.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности данной позиции суда первой инстанции, связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 26 Постановления №13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских обязанностей неосновательное обогащение, которое в рассматриваемом случае было взыскано с ответчика в пользу истца решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №А56-62579/2014.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения истцу возникла с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности полученных денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда, подтверждающего факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку решением суда по делу №А56-62579/2014 с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе и проценты за период с 08.08.2014 по 19.09.2014, решение исполнено ответчиком 05.03.2015, то заявление истцом ко взысканию процентов за последующий период с 20.09.2014 по 28.02.2015 апелляционный суд находит правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, приведенный в исковой заявлении, проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. При расчете истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (указание банка России от 13.09.2012 №2873-У), действовавшая на дату обращения с иском в суд.

По мнению апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на пункта 23 Постановления №13/14 неправомерна, поскольку указанный пункт подлежит применению при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинении вреда (глава 59 ГК РФ), а не возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Апелляционный суд выносит по делу новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 28.02.2015 сумме 50104,98руб.. В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2004,19руб., а так же 3000руб., оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу № А56-12005/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" (место нахождения: 194044, <...>, лит. З, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (место нахождения: 454038, <...> ОГРН <***>) 50 104,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 004,19 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова