Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17958/2015 ) ООО "Алмаз-Подряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-86113/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Айлис-Строй"

к ООО "Алмаз-Подряд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд» (далее - ответчик) о взыскании 361 403 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2014 № Р-5, 2 484 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 24.12.2014, 30 000 рублей судебных расходов.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 461 251 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.08.2014 № Р-5 .

Решением от 27.05.2015 с ООО «Алмаз-Подряд» в пользу ООО «Айлис-строй» взыскано 361 403 рублей 89 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Айлис-Строй» отказать, встречный иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта об устранении замечаний от 26.11.2014, который подписан неизвестным лицом ФИО5, не уполномоченным на представление интересов ответчика, не являющимся сотрудником ответчика. Податель жалобы указывает, что заключение специалиста №08/05/1800/Э, письма ООО «КНАЙФ ГИПС», ЗАО «ЕВРО МОНОЛИТ» свидетельствуют о наличии дефектов в выполненных истцом работах, надлежащие доказательства устранения которых истцом в материалы дела не представлены, таким образом, обязанность по оплате указанных работ у ответчика не возникла.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айлис-Строй" (подрядчик) и ООО "Алмаз-Подряд" (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2014 № Р-5, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом на объекте по адресу: <...>, лит. М, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, со сдачей заказчику и заказчику - застройщику высококачественную отделку квартир (штукатурка).

Согласно пункту 2.1.1 договора ориентировочная общая стоимость работ по договору определена в протоколах согласования договорной цены (приложение №1) с учетом стоимости работ, а также всех действующих налогов.

Объемы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определятся при ежемесячном подписании форм КС-2, КС-3. Общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, определяется с учетом применения твердых единичных расценок, предусмотренных в Приложении №1 (пункт 2.1.5 договора)

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 договора документов.

Письмом от 30.10.2014г. № 30 подрядчик сообщил заказчику о выполнении обусловленного договором комплекса работ на сумму 786 220 руб. 20 коп.

Согласно предписанию от 14.11.2014г. № 1-11, акту от 12.11.2014г. в процессе приемки работ был выявлен ряд недоделок и недостатков в работах.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом от 26.11.2014г., составленным с участием представителя заказчика и подрядчика, все указанные в акте от 12.11.2014 и Предписании от 14.11.2014г. недостатки и замечания устранены подрядчиком в полном объеме, вместе с тем оплата ответчиком работ произведена частично, у ответчика имеется задолженность по выполненным работам в размере 361 403 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что акт от 26.11.2014г об устранении недостатков выполненных работ со стороны ООО "Алмаз-Подряд» подписан не уполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ответчика, недостатки работ подрядчиком не устранены, в связи с чем ООО "Алмаз-Подряд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 461 251 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.08.2014 № Р-5.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по договору подряда от 04.08.2014 № Р-5, взыскал с ответчика в пользу истца 361 403 рублей 89 копеек задолженности, отказав во взыскании остальной части иска и в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 786 220 руб. 20 коп., в которых ответчиком выявлены недостатки, о чем составлен акт от 12.11.2014 и направлено истцу предписание от 14.11.2014 об их устранении.

Согласно акту от 26.11.2014, подписанному старшим прорабом ответчика ФИО5 и представителем истца, выявленные в акте от 12.11.2014 и предписании от 14.11.2014 недостатки в полном объеме устранены.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт от 26.11.2014 подписан не уполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что предписание ООО "Алмаз-Подряд» от 14.11.2014 №1-11 об устранении недостатков подписано генеральным директором Общества и указанным лицом - старшим прорабом ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 361 403 рублей 89 копеек задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования ООО "Айлис-Строй" о взыскании процентов в отсутствие возражений истца не подлежит апелляционной проверке.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы от 08.05.2015 №08/05/1800/Э, к которому апелляционный суд также относится критически, учитывая ее проведение без участия представителя истца по истечении практически шести месяцев после подписания сторонами акта от 26.11.2014 об устранении недостатков в выполненных работах, а также отсутствие доказательств устранения недостатков третьими лицами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-86113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева