Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1796/2022 ) АО «Мурманский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42- 8203/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску ФГУП "Росморпорт" к АО «Мурманский морской торговый порт» о взыскании 286 204,50 руб. встречному исковому заявлению АО «Мурманский морской торговый порт» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 356,62 руб.,

установил:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ММТП») о взыскании долга в сумме 280 637,88 рублей по договору от 31.10.2019 № 626/ОПЭД-19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 19.08.2021 в сумме 5 566,62 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 286 204,50 рублей.

Определением от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 12.10.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «Мурманский морской торговый порт» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 356,62 рублей.

Определением суда от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.12.2021 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «Мурманский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ответчик считает, что с момента заключения договора купли-продажи арендные обязательства прекратились и в иске следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее - арендодатель) и АО «Мурманский морской торговый порт» (далее - арендатор) 31.10.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № 626/ОПЭД-19 (далее - договор аренды), расположенное по адресу: <...> кВ от ПС-301 ОАО «МРСК Северо-Запада» до ФТП ММТП, протяженностью 2734 м, обозначенный на Схеме (Приложение №4 к договору); кадастровый номер: 51:20:0000000:16328, о чем в ЕГРН 30.11.2016 сделана запись о государственной регистрации права №51- 51/001-51/001/008/2016-8645/1 (далее - объект). Договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2019.

Объект был передан арендатору по акту сдачи приемки основных средств в аренду от 05.12.2019 №1 на 49 лет.

ФГУП «Росморпорт» (продавец) и АО «ММТП» (покупатель) 13.10.2020 заключили договор №375/ОПЭД-20 купли-продажи арендуемого объекта (далее- договор купли-продажи), в котором стороны предусмотрели, что обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3 договора купли-продажи).

Стороны 30.10.2020 подписали соглашение о расторжении договора аренды, пунктом 1 которого установлено, что все обязательства по договору аренды прекращаются с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества арендодателю.

Арендуемое имущество было возвращено ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) по акту приемки-передачи основных средств от 31.10.2020 №1 и одновременно передано АО «ММТП» (покупателю) по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 31.10.2020 №91 -31.10.2020.

В связи с досрочным расторжением договора аренды, согласно пункту 6.3. договора аренды ответчик обязан выплатить сумму требования в размере 280 637,88 рублей, из расчета: 2 863 543,54 руб. - 2 582 905,66 руб., где:

- 2 863 543,54 руб. - величина арендной платы, с учетом проведения капитального ремонта арендодателем за период пользования, из расчета:

293 939,90 руб. (величина ежемесячной платы с учетом НДС) х 9,74 мес. (период пользования с 20.12.2019 по 31.10.2020) = 2 863 543,54 руб.

2 582 905,66 руб. - величина арендной платы, с учетом проведения капитального ремонта арендатором за период пользования, из расчета:

265 132,70 руб. (величина ежемесячной платы с учетом НДС) х 9,74 меся, (период пользования) = 2 582 905,66 руб.

Письмом исх. № Ф1050-14/228-ИС от 16.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.3 договора аренды, и произвести выплату в размере 280 637 руб. 88 коп., на которое получен ответ исх.№ 19-01 -08 от 20.02.2021 о несогласии с данным требованием.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №Ф 1050-14/421 -ИС от 23.03.2021 (получена ответчиком 29.03.2021) с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения перечислить истцу денежные средства, получен ответ (исх.№19-01-15 от 21.04.2021), в котором сообщалось, что у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения претензии, в связи с тем, что прекращение договора аренды произошло не в результате отказа ответчика от аренды объекта, а по инициативе истца, осуществившего отчуждение данного имущества.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного искового заявления АО «Мурманский морской торговый порт» указало, что на момент заключения договора купли-продажи объекта - 13.10.2020 объект находился во владении АО «ММТП» (подтверждается актом сдачи приемки основных средств в аренду № 1 от 05.12.2019). Таким образом, с 13.10.2020 в силу положений статей 223,224 ГК РФ АО «ММТП» стало владеть объектом как покупатель согласно условиям договора купли-продажи, и обязательства по внесению арендной платы за объект по договору аренды у АО «ММТП» прекратились.

Таким образом, в октябре 2020 года объект находился у АО «ММТП» во временном владении и пользовании по договору аренды не полный месяц, а только 12 дней. Арендная плата за указанный период по договору аренды по расчету ответчика равна 111 184,68 рублей (3 181 592,40 руб. в год /12 месяцев / 31 день * 12 дней = 102 632 руб.).

АО «ММТП» за пользование объектом договору аренды в октябре 2020 года авансом внесло ФГУП «Росморпорт» 266 988,62 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 6483 от 08.10.2020.

Разница между авансовым платежом и стоимостью аренды объекта до момента заключения договора купли продажи составила 164 356,62 рубля (266 988,62 руб. -102 632 руб. = 164 356,62 руб.).

С учетом изложенного в октябре 2020 годе ФГУП «Росморпорт» получило излишнюю сумму в размере 164 356,62 рублей, на которую оно не имело права по договору аренды, в связи с продажей объекта 13.10.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 375/ОПЭД-20. В связи с тем что указанные денежные средства АО «ММТП» не возвращены, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда в части прекращения обязательства по договору аренды в связи с заключением договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления №73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Из буквального толкования условий соглашения от 30.10.2020, договора купли - продажи и воли сторон следует, что стороны согласовали сохранение арендных отношений и обязательства ответчика по внесению арендной платы до 31.10.2020, в связи с чем начисление арендной платы по договору аренды за октябрь 2020 является обоснованным.

Так как объект был передан ответчику (покупателю) 31.10.2020, то неосновательного обогащения на стороне ФГУП «Росморпорт» не возникло.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что соглашением от 30.10.2020 стороны согласовали иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на п.5 соглашения от 30.10.2020 несостоятельна, формальный характер данного соглашения ничем не подтвержден.

Расчет суммы требований произведен на основании п. 6.3 договора, ответчиком не оспорен. Довод о неправомерном включении НДС в сумму требования отклонен, поскольку при расчете учтена арендная плата, которая установлена в гл. 3 договора с учетом НДС.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42-8203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина