Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Обувной дом+",Индивидуального предпринимателя Мохаммад Даод Наим на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-26806/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Обувной дом+"

к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим

о взыскании 520260 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 19 102, ОГРН: 1147847096693; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мохаммад Даод Наим (ОГРН: 305784731800622; далее- ответчик) 92 000,00руб. задолженности по договору поставки и 428 260,00руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мохаммада Даод Наима в пользу ООО «Обувной дом+» взыскано 92 000руб. задолженности и 92 000руб. пени по договору поставки, а также 13 405руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не мог снизить размер неустойки.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 02.02.2015 № УП-29.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, заявления о фальсификации спорного договора в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик обосновал необходимость проведения экспертизы в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности.

Однако, каких-либо доказательств о том, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №28 от 14.09.2012, в соответствии с условиями которого, истец (правопредшественник истца по договору уступки №УП-29 от 02.02.2015 – ООО «Обувной дом», продавец) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар (обувь) на общую сумму 92 000,00руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной№56 от 14.09.2012. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара. Ответчик в нарушение условий договора поставки полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 92 000руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости скорректировать размер неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание копия ведомости по контрагентам ООО «Обувной дом», подписанная бухгалтером Шмелевой Н.А., а также на возврат товара, подписанная только со стороны ответчика.

В тоже время ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанциях не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а товарная накладная подписанная со стороны ответчика не свидетельствует о возврате поставленного товара, в связи с отсутствием подписи истца и оттиска его печати на указанной товарной накладной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 428 260,00руб. за период с 29.09.2012 по 17.04.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-26806/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммада Даод Наима (ОГРН: 305784731800622) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 19 102, ОГРН: 1147847096693) задолженность в размере 92000 руб., пени за неисполнение обязательства 428 260 руб., а также 16405 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева