Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17983/2015 ) ООО "Дор-Приз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-5828/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Дор-Приз"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Приз» (далее - Обществом) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 618 370,08 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 104 115,20 руб. по договору аренды №05-А-004590 от 16.07.2002.

Решением от 07.05.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало уменьшить размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.07.2002 между сторонами заключен договор №05-А-004590 аренды (далее – договор), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предосталвено помещение 14Н площадью 280,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.27, литера А.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что договор действует 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 по делу А56-24583/2014 договор расторгнут и Общество выселено из арендуемого помещения.

Ссылаясь на то, что помещение Комитету не возвращено, а обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 09.12.2014 ответчиком не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодек РФ, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил. Апелляционная жалобы не содержит доводов, направленных на оспаривание решения по существу заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015г. по делу № А56-5828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова