Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17985/2012) Автономного учреждения Сортавальского муниципального района "Издательский дом "Ладога-Сортавала"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2012 по делу № А26-4176/2012 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ИП ФИО2 Надежды Курбангалеевой

к Автономному учреждению Сортавальского муниципального района "Издательский дом "Ладога-Сортавала"

3-е лицо: МУП Издательский дом "Ладога-ИНФО"

о взыскании 187 007,74 рублей

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Автономному учреждению Сортавальского муниципального района "Издательский дом "Ладога-Сортавала" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 187 007 руб. 74 коп. задолженности по оплате уступки права требования по договору №1 уступки прав требования от 15.03.2011, заключенному между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Издательский дом «Ладога-ИНФО».

Решением от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, право требования для истца было прекращено 23.03.2011г.; в рамках дела № А26-11112/2010 с третьего лица в пользу истицы была взыскана указанная в исковом заявлении по настоящему делу сумма.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Кредитор) и Автономное учреждение Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала» (Новый кредитор) заключили договор № 1 уступки прав требования, по которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования уплаты части денежных средств в сумме 187 007, 74 руб., принадлежащие Кредитору по Договору возмездного оказания услуг № б/н от 12.01.2009. Договор заключен между Кредитором и Муниципальным унитарным предприятием Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-ИНФО» (Дебитор). За уступку прав Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору сумму в размере 187 007, 74 руб.

Истец - ИП ФИО2, указав, что новый кредитор не исполнил условие пункта 1.4. договора цессии, не уплатил за уступку прав сумму в размере 187 007 руб. 74 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования подателя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2011 по делу № А26- 11112/2010 суд взыскал с МУП «Издательский дом «Ладога-ИНФО» в пользу ИП ФИО2 187 007 руб. 74 коп. задолженности по договору от 12.01.2009 за оказанные услуги по изготовлению печатной продукции ФИО2. Выдан исполнительный лист.

Из изложенного следует, что ФИО2, заключив с Автономным учреждением Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала» договор уступки права требования от 15.03.2011 и передав право на взыскание долга, сама взыскала с должника задолженность за услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО2, уступившая свое право требования, фактически из обязательства не выбыла, договор уступки прав требования от 15.03.2011 № 1 является ничтожной сделкой с момента совершения и не влечет юридических последствий. У ФИО2 не возникло право требовать плату за уступку прав.

В противном случае у ФИО2 возникает неосновательное обогащение, поскольку решением суда по делу № А26-11112/2010 в ее пользу взыскан долг с должника – 187 007 руб. 74 коп. По настоящему делу ФИО2 просит взыскать такую же сумму в качестве платы за уступку с другого юридического лица, у которого отсутствуют обязательства перед ФИО2

Истец пояснил, что решение суда от 25.03. 2011 по делу № А26-11112/2010 не исполняется ввиду отсутствия у должника денежных средств и предъявив иск по настоящему делу, ФИО2 пытается получить долг с другого юридического лица, поскольку учредителем ответчиков является одно и то же лицо. Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ не является основанием предъявлять требования к юридическому лицу, не являющемуся должником.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение от 20.06.2012 следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик излишне уплатил 3 858 руб. госпошлины, указанная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2012г. по делу № А26-4176/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Автономному учреждению Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала» 3 858 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова