Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17987/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-12961/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным привлечение специалистов и установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Кашина Гора»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 21.11.2018 № 05-62/025143 о признании закрытого акционерного общества «Кашина Гора» (далее - ЗАО «Кашина Гора», Должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-он, <...>) банкротом.

[A1] Решением арбитражного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) ЗАО «Кашина Гора» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 по настоящему делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Кашина гора», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 23.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кашина Гора», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Кашина Гора» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего и отзыва уполномоченного органа следует, что в состав имущества ЗАО «Кашина гора» включено следующее имущество: один объект недвижимого имущества – здание конторы, право аренды, а также автомобиль УАЗ, и шесть единиц оборудования – два токарных станка, пила для резки камня, станок фрезерный, линия для раскола камня, кран

[A2] стреловой. Рыночная стоимость подлежащего охране имущества – недвижимого имущества, транспортного средства и оборудования составляет 2 483 тыс. руб.

Судом установлено, что производственная деятельность должником не ведется, зарегистрированное за должником здание конторы не используется, произведена смена замков, здание заколочено, принадлежащее должнику оборудование, за исключением крана, хранится в здании ангара, построенного должником в процессе производственной деятельности, но не зарегистрированного за ЗАО «Кашина гора», автомобиль хранится рядом со зданием ангара.

Также из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что на территории карьера, принадлежащего ЗАО «Кашина гора» на праве аренды, находилось имущество (гранитные отвалы) третьего лица (ЗАО «СЗ Ресурс»), которое в октябре 2021 года было приобретено на торгах ИП ФИО5 (л.д. 8-10).

Реализуя полномочия собственника гранитных отвалов, в том числе принимая меры для обеспечения сохранности приобретенного имущества (гранитных отвалов), находящихся на территории карьера, принадлежащего должнику, ИП ФИО5 было инициировано заключение с ЗАО «Кашина Гора» в лице конкурсного управляющего договора ответственного хранения № 30 от 29.11.2021, по условиям которого ИП ФИО5 (хранитель) обязуется принять и хранить переданное ЗАО «Кашина гора» (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности. Вознаграждение хранителя составляет 150 000 руб. в месяц. Срок договора определен сторонами с 29.11.2021 по 20.04.2022 (л.д. 13-14).

Актом приема-передачи имущества от 06.12.2021 к договору ответственного хранения № 30 от 29.11.2021 на ответственное хранение хранителю передано 18 единиц имущества, включая четыре здания, восемь единиц транспортных средств и шесть единиц оборудования.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о признании обоснованным привлечение ИП ФИО5 мотивировано необходимостью обеспечения охраны территории должника во избежание порчи или утраты имущества.

Также ФИО6 представлены в материалы дела коммерческие предложения о стоимости охраны территории силами круглосуточных постов от ИП ФИО7 (г. Петрозаводск) по цене 244 000 руб. в месяц, ООО частная охранная организация «Феликс секьюрити» (г. Петрозаводск) по цене 285 000 руб. в месяц, ООО «Частное охранное Агентство «Альфа-плюс» (г. Краснодар) по цене 289 000 руб. в месяц (л.д.15-17).

Учитывая представленные коммерческие предложения о стоимости охранных услуг имущества должника, конкурсный управляющий ходатайствовал о признании обоснованным привлечение ИП ФИО5 и установлении размера оплаты услуг

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о

[A3] банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе

[A4] прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат документального подтверждения доводов заявителя о том, что балансовая стоимость имущества должника значительно превышает расходы по его хранению и реализация имущества позволит удовлетворить требования кредиторов. Возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника конкурсным управляющим не обоснована, особенно, с учетом уже имеющихся непогашенных текущих обязательств должника, указанных в отзыве уполномоченного органа, тем более, что заявитель просит признать обоснованным привлечение ИП ФИО5 на неопределенный период, начиная с 29.12.2021 до даты реализации имущества должника в полном объеме.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер услуг ИП ФИО5 является чрезмерным, обоснованность заявленной суммы ежемесячного вознаграждения заявителем не обоснована, калькуляция стоимости услуг, оказываемых по договору ответственного хранения, отсутствует. При этом следует отметить, что договором ответственного хранения № 30 от 29.11.2021 механизм уменьшения размера вознаграждения при уменьшении хранимого имущества не определен.

Представленные конкурсным управляющим коммерческие предложения охранных организаций, находящихся в г. Петрозаводск и г. Краснодар, не могут быть учтены для определения размера соответствующих услуг в пос. Кашино Пудожского района, поскольку не подтверждена необходимость оказания услуг круглосуточной охраны имущества должника, не подтверждена необходимость оказания услуг силами специализированных организаций, тем более зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на значительной удаленности от объекта охраны, что подразумевает включение в расчет стоимости оказываемых услуг дополнительных расходов (на организацию проезда, проживания, прочие накладные расходы).

Поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве доказыванию подлежит не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг, которая конкурсным управляющим не доказана, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

[A5] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-12961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов