Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17996/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2012 по делу № А42-5778/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ООО "Сети"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 02.06.2011 № 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2011 № 451

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Сети» (ОГРН <***>, адрес: поселок Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, улица Цесарского, дом 2) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.06.2011 № 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ОГРН <***>, адрес: город Кола Мурманская область, проспект Миронова, дом 13 (далее –Налоговый орган), и решения от 08.08.2011 № 451 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – Управление) в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду не принятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение комплектующих деталей за 2007 год в сумме 15 118 100 руб., 2008 г. в сумме 37 896 259 руб., за 2009 год в сумме 35 614 459 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета права на вычеты по НДС.

Решением от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 02 июня 2011 г. № 11 в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду не принятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение комплектующих деталей без применения по спорному эпизоду положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспариваемых решений, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил в обжалуемой части судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, противоречия в представленных документах и в показаниях руководителя и главного бухгалтера Общества вызывают сомнения в факте кражи финансовых документов ООО «Сети»; доначисление налогов по выездной проверке произведено в результате отсутствия документального подтверждения части расходов Общества. проверяющими суммы доначисленных налогов были определены на основании первичных документов, полученных инспекцией от контрагентов Общества; при отсутствии надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов налогоплательщик не вправе произвести налоговые вычеты, а также уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы при исчислении налогооблагаемой базы.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, a также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 г. по 30 ноября 2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.04.2011 г. № 9 (л.д. 24-60 том 1, приложения к акту л.д.103-130 том 2).

Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество принесло на него возражения с дополнениями (л.д. 61-67 том 1, л.д.42-48 том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.06.2011г. № 11 (л.д. 68-110 том 1, приложения к решению – л.д.75-102 том 2), которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество в порядке пункта 3 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган (л.д. 111-116 т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2011 г. № 451 (л.д. 118-133 том 1) жалоба Общества на решение от 02.06.2011г. № 11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Налогового органа и Управления в соответствующей части, Общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду не принятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение комплектующих деталей за 2007 год в сумме 15 118 100 руб., 2008 г. в сумме 37 896 259 руб., за 2009 год в сумме 35 614 459 руб., исходил из того, что налоговым органом неправомерно не применены по спорному эпизоду положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при доначислении налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафных санкций в связи с непредставлением первичных учетных документов.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Однако как установлено из материалов дела, в ходе налоговой проверки налог на прибыль организаций ООО «Сети» был рассчитан инспекцией исходя из данных, имеющихся в наличии и полученных в результате проведения встречных проверок (приложения № № 7,8,9 к Акту). При исчислении налога Инспекция располагала первичными документами, как по доходам, так и по расходам Общества. Заявителем не были представлены только документы по конкретным контрагентам, а именно: ООО «Эванд» ИНН <***>, ООО «СП Гарант» ИНН <***>, ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Ойлпромснаб» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «АВИОН-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «КРИСТИ» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено, что в отношении только указанных фирм, в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом заявлены в расходы по налогу на прибыль документально неподтвержденные суммы. Сами фирмы носят признаки фирм-«однодневок», в результате чего встречные проверки на установление расходной части в отношении финансово-хозяйственной деятельности с указанными юридическими лицами провести не представлялось возможным.

При таких обстоятельства, у Инспекции отсутствовали правовые основания для расчета налога на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки для выявления аналогичных Обществу налогоплательщиков Инспекцией были сделаны запросы в иные Инспекции по Северо-Западному округу РФ (страницы 9-10 Акта, страницы 6-8 Решения).

Инспекцией проводилось выявление аналогичных ООО «Сети» налогоплательщиков по совокупности критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала и иных экономических показателей.

Получены ответы от ИФНС России по г. Мончегорску и Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области с информацией о наличии налогоплательщиков, осуществляющих сходный вид деятельности «Представление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группы», что не совпадает с видом деятельности заявителя.

Согласно ОКВЭД ООО «Сети» осуществлял вид деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники», фактически в проверяемом периоде Общество занимаюсь ремонтом военного оборудования.

При анализе полученной информации установлено, что доходы ООО «Сети» превышали доходы ООО «РЭО» за 2007 год в 1,25 раз, за 2008 год - 2, 56 раз, за 2009 год - в 2,16 раз, в то время как доходы ООО «Реммех-Техно» в спорном налоговом периоде больше доходов ООО «Сети» в 16, 67 раз, в 5, 23 раза и в 1, 53 раза.

Также имеются расхождения по среднесписочной численности персонала в ООО «Реммех-Техно» по состоянию на 1 января 2007 работало 263 работника, на 1 января 2008 275 работников, на 1 января 2009 169 работников, в то время как в ООО «Сети» в 2008 году работало 16 человек, в 2009 - 15 человек, в 2010 - 15 человек.

Соответственно, показатели ООО «Сети» по сравнению с ООО «РЭУ», ООО «Реммех-Техно» значительно отличаются и не позволяют рассматривать указанных налогоплательщиков в качестве аналогичных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не соблюдении Инспекцией обязанности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, противоречит материалам дела.

Инспекцией были сделаны соответствующие запросы по выявлению аналогичных налогоплательщиков, однако применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ невозможно, поскольку аналогичность налогоплательщиков не установлена.

Однако налоговым органом в ходе проверки были применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.к. фактически затратная часть была рассчитана по имеющимся у инспекции документам.

В ходе проведения налоговой проверки Общество никаких мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало. В ходе самого судебного разбирательства Общество также не ссылалось на наличие документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела.

При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

При указанных обстоятельствах следует признать, поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, отсутствуют, а следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований Общества по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требований в указанной части Обществу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2012 по делу №А42-5778/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 02.06.2011 №11 по доначислению налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова