Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17999/2022 ) ИП Аказарян Ольги Николаевны, ИП Аказарян Марии Славиковны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А26-8373/2021 , принятое

по иску 1) ИП ФИО2 2) ИП ФИО3

к ООО "Артех"

3-е лицо: ИП ФИО4

о признании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №2 от 15.06.2021.

26.04.2022 ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом дел №А26-7765/2021 и № А26-8372/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда, истицы обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Как полагают податели жалобы, оснований для отказа в объединении дел у суда первой инстанции не имелось, поскольку предпринимателями оспариваются три разных протокола общих собраний собственников нежилых помещений в разных торговых центрах, но по одному и тому же основанию – увеличение тарифа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Кодекса, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, правомерно руководствовался тем, что предметом исковых требований по настоящему делу и делам № А26-7765/2021, № А26-8372/2021, является признание недействительными трех различных протоколов, принятых по итогам решений собственников нежилых помещений расположенных в трех разных объектах, что предполагает различный круг подлежащих установлению обстоятельств и исследуемых доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия процессуальной и правовой взаимосвязи, а также возможности затягивания судебного разбирательства в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование позиции о необходимости объединения дел, заявители не представили доказательств процессуальной экономии в случае удовлетворения ходатайства.

Потенциальный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ввиду различия в предметах спора и объеме доказывания отсутствует.

Поскольку названные дела имеют самостоятельный предмет спора, несмотря на совпадение субъектного состава, суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения исков предпринимателей является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различный предмет исследования.

То обстоятельство, что протоколы оспаривается по основанию увеличения тарифа, не является основанием для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 по делу № А26-8373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья		Н.А. Мельникова