Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1799/2014) Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 по делу № А21-5248/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: 1) автономная некоммерческая организация «Тарансперенси интернешнл – Россия», 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Мега-Офис»

о признании незаконным акта по результатам проведения внеплановой проверки от 30.04.2013 № 23-ГЗ

установил :

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: г.Калининград, Площадь победы, 1; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным акта инспекции Калининградского УФАС России от 30.04.2013 №23-ГЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Трансперенси интернешнл - Россия» (далее – АНО «Трансперенси интернешнл - Россия»), индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Мега-Офис» (далее – ООО «Мега-Офис»).

Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Комитетом не допущено нарушений статьи 47 Закона о размещении заказов при запросе котировок.

В судебном заседании представитель Комитета подержал доводы жалобы, представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 11.11.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление 27.03.2013 обратилась АНО «Трансперенси интернешнл - Россия» с жалобой на действия Комитета при размещении муниципальных заказов в виде запроса котировок по извещениям №№0335300000113000001, 0335300000113000015, полагая, что действия заказчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ; Закон о размещении заказов), действовавшего на момент размещения указанных муниципальных заказов.

На основании поступившей жалобы и в соответствии со статьей 17 Закона № 94-ФЗ Управлением проведена внеплановая проверка в период с 01.04.2013 по 30.04.2013, в ходе которой установлено, что муниципальным заказчиком - Комитетом 12.03.2013 и 25.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении запросов котировок и проекты муниципальных контрактов:

1) № 0335300000113000001 на поставку и выполнение работ по монтажу щитов баскетбольных для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1500 мест в Северном жилом районе в г.Калининграде». Максимальная цена контракта - 500 000 рублей;

2) № 0335300000113000015 на поставку и выполнение работ по установке щитов баскетбольных для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1500 мест в Северном жилом районе в г.Калининграде». Максимальная цена контракта - 500 000 рублей.

До окончания срока подачи заявок по запросу котировок №0335300000113000001 поступило две котировочные заявки: ИП ФИО3 и ООО «Мега-Офис»; по запросу котировок № 0335300000113000015 котировочные заявки не поступили.

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок № 0335300000113000001 содержит сведения о том, что цена товара включает в себя стоимость доставки, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж товара, стоимость упаковки, гарантийное обслуживание, а также все иные расходы, связанные с исполнением контракта, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи (том 1, л.д. 19).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2013 № 0335300000113000001-П членами котировочной комиссии заказчика принято решение о допуске к участию в запросе котировок ИП ФИО3 и ООО «Мега-Офис».

Однако, как следует из материалов дела, котировочная заявка ООО «Мега-Офис» не содержит сведений о том, что цена товара включает в себя стоимость доставки, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж товара, стоимость упаковки, гарантийное обслуживание, а также все иные расходы, связанные с исполнением контракта; в котировочной заявке лишь указано, что в цену входят расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательных платежей.

Котировочная заявка ИП ФИО3 содержит сведения о том, что в цену товара входят доставка, установка, но не содержит сведений о включении в цену товара стоимости погрузочно-разгрузочных работ, монтажа товара, гарантийного обслуживания, а также, всех иных расходов, связанных с исполнением контракта, страхования, уплаты таможенных пошлин, а также всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Данная котировочная заявка не содержит также конкретных характеристик щита баскетбольного игрового: в заявке указано - конструкция должна быть рассчитана на высоту зала не менее 7,4 м; габариты в рабочем положении не менее: глубина 2 м, ширина 1,36 м, высота 4,1м.; высота от потолка в сложенном положении не менее 1,15 м.; а также не содержится конкретных характеристик щита баскетбольного тренировочного: в заявке указано - щит баскетбольный тренировочный должен быть изготовлен из фанеры или древесно-стружечной плиты, размер: не менее: ширина 1,2 м, высота 0,9 м, должен поставляться в комплекте с фермой, выполненной из металлического профиля, вынос фермы не менее 0,5 м). То есть заявка ИП ФИО3 не содержит конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, а лишь дублирует диапазон характеристик, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок, л.д. 43, том 1).

Проанализировав котировочные заявки ИП ФИО3 и ООО «Мега-Офис», Управление пришло к выводу, что указанные котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок №0335300000113000001.

По результатам проверки инспекцией Управления правления составлен Акт от 30.04.2013 №23-ГЗ (далее - Акт), согласно которому действия котировочной комиссии заказчика – Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» признаны нарушением части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов при проведении запроса котировок №0335300000113000001.

Не согласившись с выводами Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществлялось до 01.01.2014 на основании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 названного Закона).

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Размещение заказов путем запроса котировок регулируется правилами главы 4 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 названного Закона. Запрос котировок, в числе прочего, должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

Управлением в ходе проверки установлено, что несмотря на то, что извещение о проведении запроса котировок № 0335300000113000001 содержит сведения о включении в цену товара стоимости доставки, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа товара, стоимости упаковки, гарантийного обслуживания, а также все иных расходов, связанных с исполнением контракта, страхования, уплаты таможенных пошлин, а также всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей, котировочные заявки ИП ФИО3 и ООО «Мега-Офис» не содержат всех необходимых сведений о включении в стоимость товара указанных в извещении расходов. Кроме того, как уже установлено выше, котировочная заявка ИП ФИО3 также не содержит конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, в ней лишь перечислен диапазон характеристик, содержащихся в Техническом задании заказчика. Следовательно, поданные котировочные заявки ООО «Мега-Офис» и ИП ФИО3 не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № 0335300000113000001, и должны были быть отклонены котировочной комиссией заказчика на основании части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с такой оценкой действий котировочной комиссии и не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Комитета.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 11.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года по делу № А21-5248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

Л.А. Шульга