Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1801/2022 ) ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-126407/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш»; акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – истец, ООО «Кузнецкие металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (далее – ответчик №1, ООО ХК «РМ») и акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик №2, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о солидарном взыскании 16 967 468 руб. 49 коп. долга за продукцию, поставленную в рамках договора поставки от 02.04.2018 № 45/18 (далее - Договор), 848 373 руб. 42 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу №А56-126407/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-126407/2018 передано в производство судьи Шелемы З.А.

03.03.2020 ООО ХК «РМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» об уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ на сумму 8 681 852,42 руб. и взыскании 1 008 416, 27 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Определением суда от 20.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 14.12.2021 с ООО ХК «РМ» в пользу истца взыскано 8.285.616 руб. 07 коп. долга, 414.280 руб. 80 коп. неустойки, всего8.699.896 руб. 87 коп., а также 66.499 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 100.106 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» отказано. С истца в пользу ООО ХК «РМ» взыскано 414.280 руб. 80 коп. неустойки, а также 61.402 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска ООО ХК «РМ» отказано. В результате зачета с ООО ХК «РМ» в пользу истца взыскано 8.285.616 руб. 07 коп. долга, а также 66.499 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 38.704 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении истцом существенных условий Договора. Вывод суда о несоответствии поставленного товара условиям Договора противоречит имеющимся в деле доказательствам. Со стороны Покупателя было дано согласие на покрытие металлоконструкций ГФ-021, при этом отсутствует нарушение ООО «Кузнецкие металлоконструкции» срока поставки. Истцу неправомерно отказано в солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,02.04.2018 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Поставщик) и ООО ХК «РМ» (Покупатель) заключен договор поставки №45/18, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), в рамках строительства объекта «ЭЦ в г. Советская Гавань»

Согласно п. 1.3 Договора: место поставки: строительная площадка «ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, д. 2».

Пунктом 1.4 предусмотрено окончание поставки продукции – в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Договора.

Договор был подписан сторонами 02.04.2018. Срок поставки продукции истек 03.05.2018.

В соответствии со Спецификацией к Договору, Поставщик обязался поставить продукцию общим количеством 176,01 тонн на общую сумму 17 058 691 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 Приложения №1 Договора в случае, если после разработки Поставщиком чертежей марки КМД фактическая масса Продукции будет отличаться от массы, согласованной в Приложении № 1, Покупатель обязан оплатить ее стоимость из расчета цены 1 тонну продукции.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата товара производится в размере 100% стоимости поставленной продукции с даты принятия продукции и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.2 Договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемой продукции должны соответствовать требованиям покупателя, договора (Спецификации), государственным стандартам (ГОСТ 5781-82, ГОСТ 3282-74) техническим регламентам, техническим условиям, и другой нормативно-технической документации, применимым к продукции данного вида.

Согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза, истцом в период с 15.04.2018 по 05.09.2018 были отгружены в адрес ООО «Возрождение» по адресу станция назначения – Советская Гавань-Сортировочная металлоконструкции в количестве 699 298 тонн.

В графе «Тип окраски» указан Грунт ГФ-021 в два слоя общей толщиной 40мкм, цвет красно- коричневый».

Согласно накладным, представленным истцом, станция назначения – Советская Гавань-Сортировка, Хабаровский край, код станции: 96829. Грузополучатель – ООО «Возрождение», Заказчик – АО «УстьСреднеканГЭСстрой».

Согласно товарным накладным ТОРГ-12, представленным ООО «Кузнецкие металлоконструкции» грузополучатель: ООО «Возрождение» (адрес: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Суворова д. 73, оф. 7, плательщик ООО ХК «РМ».

Согласно счетам-фактурам, представленным ООО «Кузнецкие металлоконструкции» грузополучатель – ООО «Возрождение» (адрес: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Суворова д. 73, оф. 7) покупатель ООО ХК «РМ».

Неисполнение обязанности ООО ХК «РМ» по оплате товара явилось основанием для предъявления истцом иска.В обоснование требований к ответчику 2 истец ссылается на заключение между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 договора поручительства №б/н от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчик 2 несет солидарную ответственность с ответчиком 1 за исполнение последним обязательств по договору поставки товара № 45/18 от 02.04.2018.

ООО ХК «РМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» об уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ на сумму 8 681 852,42 руб. и взыскании 1 008 416, 27 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 02.04.2018 № 45/18.

Суд первой инстанции взыскал с ООО ХК «РМ» в пользу истца 8.285.616 руб. 07 коп. долга, 414.280 руб. 80 коп. неустойки, всего8.699.896 руб. 87 коп., а также 66.499 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 100.106 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» отказано. С истца в пользу ООО ХК «РМ» взыскано 414.280 руб. 80 коп. неустойки, а также 61.402 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска ООО ХК «РМ» отказано. В результате зачета с ООО ХК «РМ» в пользу истца взыскано 8.285.616 руб. 07 коп. долга, а также 66.499 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 38.704 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 28.01.2021 суд первой инстанции приостановил производство по делу, назначив по ходатайству истца и ответчика №1 производство судебной экспертизы.

21.04.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов по поставленным судом вопросам.

В судебное заседание 28.05.2021 явились эксперты Лаврентьев М.В., Петров А.В. и Хайруллин Р.Р., которые дали пояснения по представленному суду заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Определением от 01.07.2021 суд приостановил производство по делу, назначив проведение дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 02.09.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела 27.08.2021 заключения эксперта по дополнительным вопросам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленной истцом продукции условиям пункта 3.2 Договора, пунктов 1,2 Спецификации кДоговору от 02.04.2018 №45/18, с нарушением установленного пункта 1.4 Договора срока поставки.

Апелляционной коллегией установлено, что во исполнение условий договора истцом в период с 15.04.2018 по 05.09.2018 железнодорожным транспортом были отгружены в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» металлоконструкции в количестве 212.623 тонн и на общую сумму 20 607 189.84 руб. Металлоконструкции были доставлены в место поставки и приняты Ответчиком-2 в полном объеме и без замечаний.

Материалами дела также подтверждено, что доставка металлоконструкций от ж/д станции до объекта строительства осуществлялась ООО «Возрождение», а грузополучателем был конечный Покупатель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Приемка товара осуществлялась Ответчиком-2 согласно сопроводительным документам по каждому заказу в отдельности. В том числе это подтверждается частичной оплатой Ответчиком-1 полученной продукции по счетам размере 3 639 712, 35 руб. по товарным накладным № 485 от 15.04.2018г..№ 538 от 19.04.2018г., № 517 от 23.04.2018г., № 569 от 23.04.2018г., № 594 от25.04.2018г., № 607 от 26.04.2018г., № 640 от 30.04.2018г., № 665 от 05.05.2018г. Направленные в его адрес товарные накладные Ответчик-1 не подписал, указывая, что конечный покупатель металлоконструкций - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Ответчик-2) не возвратил ему оригиналы подписанных товарных накладных по форме ТОРГ -12 и что оплата будет произведена только после поступления денежных средств от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.6 - 3.7 Договора установлен порядок приемки продукции по качеству, определено, что приемка продукции по качеству производится со вскрытием упаковки в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, с обязательным письменным извещением стороны поставщика в случае выявления недостатков, приостановкой приемки с составлением соответствующего акта.

Ответчик-1 не заявил Истцу каких-либо претензий по качеству товара при его приемке, вызов представителя Поставщика не осуществлялся, акт о выявленных недостатках (в т.ч. в одностороннем порядке) не составлялся, соответственно никаких требований об устранении выявленных недостатков не заявлялось, поставленная продукция на ответственное хранение не принималась.

При этом пунктом 9.2. договора предусмотрен срок на предъявление претензий — 30 дней с даты их возникновения. Однако, претензия от Покупателя-Ответчика-1 поступила более чем через год после окончания поставки продукции в адрес конечного Получателя - Ответчнка-2, и только в процессе повторного рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» пояснило, что поставленная Истцом Продукция полностью соответствует требованиям и чертежам рабочей документации на объект в целом, принята без замечаний к качеству и уже смонтирована на Объекте. Поставленная продукция в части покрытия соответствует принятому решению Проектировщика — АО «Лонас технология» и Заказчика строительства АО «ТЭЦ в гор.Сов.Гавань», что подтверждается ответом на запрос на техническое решение генерального подрядчика от 17.11.2017г. № ТР297К1 о замене нанесения Армакот F100 в заводских условиях на грунтовку ГФ-021 на заводе-изготовителе с последующим нанесением финишного покрытия Армакот F 100 на площадке строительства в соответствии с рекомендациями завода- производителя.

В ответе от 02.09.2021г. на адвокатский запрос № 01/21 от 02.06.2021г. Заказчик строительства АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» также подтвердил, что на заводе-изготовителе было предусмотрено нанесение покрытия только в виде грунтовочного слоя ГФ-021. Специально разработанным отдельным проектом РД шифр 231 ON 131 -00UZC-11777-СЕ/472.3 предусматривалось нанесение финишного покрытия после монтажа металлоконструкций во избежание удорожания строительно-монтажных работ и повторного нанесения финишного покрытия, т.к. при транспортировке и монтаже слой Армокот F 100 подвергался повреждениям.

Истцом была запрошена уточняющая информация (исх.№ 02/1012 от 04.04.2018) у конечного получателя продукции, на что получен ответ №552 от 06.04.2018г. от Генерального директора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о согласии на поставку металлоконструкций эстакады токопроводов по проекту шифр 230N1031-00UBL-54002-SC. 1/472.3 с покрытием грунтовкой ГФ-021 толщиной 40 мкм (без нанесения финишного покрытия на заводе).

В общих данных заглавного листа чертежей КМД (п.6), переданных Истцом Ответчику-1, указано, что металлоконструкции огрунтовываются покрытием ГФ-021 в два слоя с общей толщиной 40 мкм.

В своем письме № 552/15 ОАО «УСГЭС» (конечный получатель) сообщает о согласовании на заводе-изготовителе покрытия в виде грунта ГФ-021 в 2 слоя толщиной 40 мкм. Таким образом, изготовленные и переданные конечному Получателю продукции металлоконструкции признаны отвечающими требованиям, установленным в договоре № 45/18 от 02.04.2018г. и Спецификации к нему, а также чертежам КМД (п.1. таблицы к Спецификации к договору).

В адрес Ответчика-1 направлялся пакет документов (уведомления о доставке региональной курьерской службы (РКС), в т.ч. счета-фактуры, заводские накладные, накладные ТОРГ- 12, сертификаты соответствия качества, в которых (заводских накладных, сертификатах качества) указано, что металлоконструкции окрашены Грунтом ГФ-21 в два слоя, общей толщиной 40 мкм. Ни со стороны Ответчика-1, ни со стороны Ответчика-2 никаких замечаний к качеству металлоконструкций не поступало.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изготовленные и переданные конечному Получателю продукции металлоконструкции отвечают установленным требованиям, а их фактические действия- о принятии продукции без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16967468 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих требование Ответчика 1 об уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в удовлетворении требований ООО ХК «РМ» в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также несвоевременного устранения недостатков согласно п. 3.14 Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,01% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5%. Уплата неустойки не лишает Покупателя права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса), а также компенсации убытков.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.5 Договора).

Проверив расчет неустойки с учетом 5% ограничения размера неустойки, определенного пунктами 6.2 и 6.5 Договора, требования истца в части начисления неустойки являются правомерными в размере 414 280 руб. 80 коп.; ответчика – в размере 596 266 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства истца о снижении размера неустойки по встречным требованиям применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 414280 руб. 80 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 414280 руб. 80 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в солидарном взыскании задолженности отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 02.04.2018 № 45/18 заключен между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (истец) и ООО ХК «РосМаш» (ответчик 1), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), в рамках строительства объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань».

Следовательно, сторонами договора являются истец и ответчик 1. Названный договор поставки не предусматривает оплату поставленного товара ответчиком 2.

Таким образом, по смыслу статьи 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (ответчика 1), приобретающего товар в свою собственность, следовательно, ответственным лицом и сторонойпо договору является ответчик 1, а не ответчик 2.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, со ссылкой на статьи 161 АПК РФ, о том, что ответчик 2 факт заключения договора поручительства от 02.04.2018 оспорил и заявил о его фальсификации, учитывая невозможность проверки подлинности представленного истцом доказательства в отсутствие оригинала названного договора, являются обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

В отсутствие иных доказательств у суда отсутствуют основания для в удовлетворения требований к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Ответчик-2 заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Материалами дела подтверждается, чтоАрбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.02.2019 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца: взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» 16 967 468,49 руб. задолженности за поставленный товар, 107 837,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

02.10.2019 ПАО Сбербанк - кредитное учреждение, в котором у Ответчика 2 открыты счета, на основании выданного 30.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа № ФС 030744390, перечислил Истцу 17 075 305,49 руб. по инкассовым поручениям от 02.10.2019 №№ 548710, 548446, 548852.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу №А56-126407/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-126407/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

14.12.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца, а именно с Ответчика 1 в пользу Истца взыскано 8 285 616 руб. 07 коп. долга, 414 280 руб. 80 коп. неустойки, всего 8 699 896 руб. 87 коп., а также 66 499 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 100 106 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска Истцу отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Истца в пользу Ответчика 1 взыскано 414 280,80 руб. неустойки, 61 402,00 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, в остальной части встречного иска Ответчика 1 отказано.

С учетом указанных обстоятельств, заявление Ответчика 2 о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение от 14.12.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А56-126407/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» 16967468 руб. 49 коп. задолженности, 414280 руб. неустойки, 100106 руб. расходов по оплате экспертизы, 112079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» 414280 руб. неустойки, 61402 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» 16967468 руб. 49 коп. задолженности, 38704 руб. расходов на проведение экспертизы, 113079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в доход федерального бюджета 20925 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в доход федерального бюджета 8159 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» 17075305,49 руб., списанных по платежным поручениям № 548710, 548446, 548852 от 02.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева