Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18023/2015 ) УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-16579/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистраль"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП ФИО3 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Псковская таможня

о признании незаконными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2015; признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части обращения взыскания на сумму 10 000 руб.; обязании возвратить ООО «Магистраль» сумму взысканного исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено УФССП по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня.

Решением суда от 03.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заинтересованные лица и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № АС 003998551 от 01.07.2014, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А52-4092/2012, вступившему в законную силу 26.05.2014, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере: 9 234 руб., в отношении должника: ООО"Магистраль" в пользу взыскателя: Псковская таможня возбуждено исполнительного производства № 144207/15/78002-ИП. Срок для добровольного исполнения был установлен в 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16.02.2015 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27.02.2015 года на основании Постановления от 16.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника по исполнительному производству №144207/15/78002-ИП, со счета ООО «Магистраль» списаны денежные средства: в том числе, сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что Постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по СПб ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2015 и Постановление от 16.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части обращения взыскания на сумму 10 000 рублей, являются незаконными, указанными Постановлениями нарушены права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Обществом заявлено требование о возврате на расчетный счет Общества суммы взысканного исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве закреплен в главе 4 Закона N 229-ФЗ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное в исполнительном производстве организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как указано в части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие документы, подтверждающие отправку и получение Обществом Постановления о возбуждении исполнительного производства: Уведомление о вручении адресату и копия реестров отправки.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что Постановление о возбуждении исполнительного производства, Постановление о взыскании исполнительского сбора, Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были направлены Обществу и получены представителем ООО «Магистраль» ФИО4.

Вместе с тем, сотрудник с фамилией ФИО4 в ООО «Магистраль» не работает, что подтверждается Штатным расписанием Общества, доверенность на получение корреспонденции, адресованной ООО «Магистраль», ФИО4 не выдавалась.

Кроме того, в уведомлении о получении (л.д.43) указана дата 02.03.2015, в то время как исполнительский сбор взыскан 16.02.2015.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Магистраль» сменило юридический адрес с «23» октября 2014 года, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц за ГРН 8147847719891. Юридическим адресом Общества является - Санкт-Петербург, коса Петровская, д.1, корп. 1, лит.Р, пом.14Н. Данная информация является общедоступной, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств направления Постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-16579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская