Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18023/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-116678/2021 ,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество), о взыскании задолженности в размере 21 477,13 руб. за отпуск питьевой воды и услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, неустойки в размере 158 руб., начисленной по 11.08.2021, с последующим начислением законной неустойки с 12.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей компанией.

21.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, МКД с 01.11.2019 включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Ленинградская область, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - Общество.

На основании протокола от 12.09.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (далее - протокол № 1) Общество 12.09.2019 заключило с собственниками помещений многоквартирного дома договор № 92 управления МКД на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

В спорном периоде Предприятие в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставляло в МКД, находившийся в управлении Общества, питьевую воду и оказывал услуги по отведению от этих домов сточных вод для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Предприятие 06.03.2020 направило в адрес Общества уведомление № 2330/300 о выставлении платежных документов за оказанные услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод по факту пользования, до заключения с Предприятием соответствующего договора.

Согласно расчету Предприятия, по состоянию на 11.08.2021 задолженность ответчика за оказанные услуги в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 по платежным документам, сформированным с 31.05.2021 по 30.06.2021, составила 21 477, 13 руб.

Ответчиком оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности, произведена не была.

Направленная в адрес Общества претензия от 11.08.2021 об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у Общества за оказанные услуги водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, между тем доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что управляющая компания не несет обязанность по оплате поставленного ресурса, поскольку не является потребителем услуг со ссылкой на принятое 12.09.2019 общим собранием собственников решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом ввиду следующего.

По информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД) с 01.11.2019 включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Ленинградская область, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Наш Дом» и данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании протокола от 12.09.2019 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД управляющая компания 12.09.2019 заключила с собственниками помещений многоквартирного дома договор № 92 управления МКД на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочих - выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии письменных решения (бюллетеней) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

Представитель ответчика пояснил, что копия протокола от 12.09.2019 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений, в нарушение требований ЖК РФ, направлена в адрес истца только 05.02.2020.

При этом к протоколу от 12.09.2019 ответчиком не приложены копии решений собственников согласно требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ; нарушен срок предоставления протокола; протокол направлен ненадлежащим лицом (не инициатором проведения собрания). Предприятие неоднократно направляло в адрес управляющей компании письма с обоснованием отказа в заключении прямых договоров с правообладателями жилых помещений в МКД.

Поскольку услуги по водоснабжению и отведению сточных вод оказывались многоквартирному дому, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части I статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе плату за холодную воду и отведение сточных вод, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с нарушением установленного жилищным законодательством порядка и сроков предоставления документов, необходимых для заключения прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками помещений в МКД, суд приходит к выводу, что доказательства перехода на прямые договоры с Предприятием отсутствуют.

Поскольку в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение в МКД, которым управляло Общество, то на Общество возлагается обязанность по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-116678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова