Гражданский кодекс часть 1

по иску Компания Hermith GmbH
к АО «ЦНИИМ»
об обязании исполнить контракт
по встречному иску АО «ЦНИИМ»
к Компании Hermith GmbH
о взыскании задолженности

установил:

Компания Hermith GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее - Институт) об обязании Института исполнить контракт от 12.01.2015 № 2291, заключенный между истцом и ответчиком, а именно: произвести анализ чертежа пружины, предоставленного Компанией, расчет и оформление чертежа на титановую пружину сплава VST55531 с жесткостью согласно представленному чертежу, исследования механических свойств сплава VST55531 (аналога пружины А204324) с определением касательного напряжения при кручении после различных вариантов термомеханического упрочнения сплава VST55531; изготовить опытный образец пружины из сплава VST55531 (аналога пружины А204324) с оптимальным упрочнением для проведения исследований; провести испытания образца пружины

из сплава VST55531 (аналога пружины А204324) для определения основных характеристик материалов (согласно Техническому заданию); провести испытание образца пружин (аналогов А204324 и А204321) на циклическую выносливость и долговечность; провести ускоренные коррозионно-климатические испытания и испытания на релаксационную стойкость; предоставить чертеж пружины из сплава VST55531 (аналога пружины А204324), таблицы технических характеристик титановых пружин; справку по результатам тестирований и анализов, в том числе с информацией об испытаниях на циклическую долговечность, допустимой скорости холодного волочения проволоки, указанными на чертежах А204 321 и А204 324, допустимой скорости холодной навивки пружин, влиянии скоростных режимов механической обработки проволоки; об обязании ответчика произвести испытания по определению допустимой скорости холодной прокатки проволоки; по определению возможности использования пружин со стандартными чашками, указанными на чертежах А204 321 и А204 324; по определению допустимой скорости холодной навивки пружин, влиянии скоростных режимов механической обработки проволоки при изготовлении пружин на прочностные и усталостные свойства конструкции; присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт предъявил встречный иск о взыскании с Компании 400 006 руб. задолженности и об обязании Компании принять результаты выполненных работ в полном объеме.

Решением от 01.06.2018в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С Компании Hermith GmbH в пользу АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» взыскано 400 006 руб. задолженности, 11 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 92 500 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, удовлетворить первоначальный иск, встречный иск оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам, в качестве доказательства принял экспертное заключение, которое не обладает признаками достоверности.

Компанией заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя Компании в судебном заседании по делу А68-6482/2017.

Институт возражает против удовлетворения жалобы и ходатайства по мотивам, изложенным в Отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Hermith GmbH (заказчик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (исполнитель) заключен контракт от 12.01.2015 № 2291 (далее – Контракт), по которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с Техническим заданием по теме «Разработка, изготовление и проведение испытаний прототипов титановых амортизационных пружин в автомобильной индустрии взамен стальных пружин» в объемах, установленных и согласованных

сторонами календарными планами на каждый этап работы, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с основными задачами Технического задания.

Согласно пункту 1.2.1 Контракта объемы и сроки выполнения работ по каждому этапу устанавливаются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта или дополнительного соглашения.

В силу пункта 5.1 контракта цена этапа работы устанавливается Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта,

Цена этапов формируется с учетом всех расходов, в том числе с уплатой всех пошлин, налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с выполнением работы (этапов) и включает в себя транспортные расходы, материально-технические и иные расходы, связанные с проведением всех видов работ.

Протоколом № 2291/1 от 12.01.2015 была согласована цена лишь первого этапа, которая составила 800 000 руб. (л.д. 70 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работы по этапам производится заказчиком путем рассмотрения документов и Актов сдачи-приемки, предусмотренных в календарных планах этапов работы, направляемых исполнителем в адрес заказчика не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока окончания этапа работ, и подписания двух экземпляров Акта сдачи-приемки выполненного этапа работы. Документы могут передаваться факсом или электронной почтой с последующей доставкой оригиналов. В случае не подписания истцом Акта сдачи-приемки в течение 10 (десяти) дней и отсутствия замечаний работа считается принятой заказчиком.

Институт письмом от 27.07.2015 № 123-756/200/06-1190 направил в адрес Компании для утверждения Акт от 24.07.2015 № 2291/1-2015 сдачи-приемки работ по этапу № 1. В качестве приложения к письму представлены Акт Акт от 24.07.2015 № 2291/1-2015, чертеж № 123.294.00.101, чертеж № 123.294.00.102. справка –отчет № 2291/1 по научно-исследовательской работу на 37 листах, паспорт № 1 на пружину 123.294.00.101 от 23.07.2015 , паспорт № 2 на пружину 123.294.00.102, накладная № 10 от 23.07.2015.

В качестве доказательств наличия претензий по качеству работ Компания ссылается на письма от 03.08.2015 и 24.08.2015.

Неисполнение требований Компании явилась основанием для настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции определением от 26.06.2017 по заявлению сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли исполнителем работы в соответствии с этапом № 1 по контракту № 2291 от 12.01.2015?

- В полной ли мере отражены в справке-отчете, представленной исполнителем, результаты анализа чертежей конструкции стальных пружин, теоретическое обоснование расчета пружин из титанового сплава, исследования структуры, фазового состава, свойств титанового сплава и параметров пружин?

- Соответствуют ли изготовленные пружины понятию прототип (опытный образец), установленному этапом № 1 контракта № 2291 от 12.01.2015 г., можно ли их использовать для дальнейшей оптимизации путем поэтапной корректировки с целью принятия решения о постановке на производство?

- Были ли у исполнителя ограничения в применении различных технических решений, обусловленные тем фактом, что работы выполнялась на основе давальческого сырья - прутков одного размера в количестве, выданном заказчиком?

- Возможно ли по результатам испытаний, в том числе и разрушающих (циклическая выносливость), 6-ти пружин двух типоразмеров, давать рекомендации по применению таких пружин в автомобильной индустрии и постановке их на серийное производство?

- Какова фактическая стоимость выполненных работ по этапу № 1 контракта № 2291 от 12.01.2015?

- Обусловлена ли необходимость проведения испытаний на циклическую долговечность необходимостью выбора оптимального вида термомеханического упрочнения пружин и целью Контракта (разработка, изготовление и проведение испытаний прототипов амортизационных пружин в автомобильной индустрии)?

- Включается ли в себя отработка режимов термомеханического упрочнения сплава, предусмотренная календарным планом, все виды пластической и термической обработки с учетом пункта 2.2 отчета исполнителя? Если да, то следует ли из этого необходимость осуществления холодной прокатки проволоки, холодной навивки пружин и описания влияния скоростных режимов механической обработки проволоки при изготовлении пружины на прочностные и усталостные свойства конструкции?

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение № 17-81-Т-А56-82701/2016 от 29.11.17

Кроме того Институт представил заключение Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова от 19.03.2018 № Н/Е4-18- 8082.

Экспертное заключение и заключение специалиста Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова не противоречат друг другу.

Представленные истцом возражения на заключение экспертов, указывающие на недостоверность экспертного исследования по существу, судом первой инстанции исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается выполнение работ Институтом - Акт сдачи-приемки от 24.07.2015 № 2291/1-2015 по этапу № 1, паспорта на изготовленные пружины, справка-отчет, а также рекламный лист для утверждения.

В экспертном заключении № 17-81-Т-А56-82701/2016 от 29.11.17 установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по этапу № 1 контракта № 2291 от 12.01.2015 составляет 800 000 руб.

Что касается претензий по качеству работ.

Письмом от 03.08.2015 г. Истец сообщил о рассмотрении документации, направленной Ответчиком (исх. № 123-756/200/06-1190 от 27.07.2015 г.), и направил замечания к документации.

Мотивированного отказа в приемке выполненной работы данное письмо и приложение к нему не содержит.

Доводы Истца о не выполнении работ по этапу № 1 календарного плана в полном объеме не имеют документального подтверждения.

Довод Истца о выполнении Ответчиком работы с нарушением исключительных прав третьих лиц, что является ненадлежащим исполнением контракта, несостоятелен, так как Истец не представил соответствующих доказательств.

Заявление Истца о не патентоспособности результата работ также необоснованно и не подтверждено, так как патентоспособность определяет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) по результатам рассмотрения заявления.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что цена 1 этапа составляет 800 000 руб., Истец по платежному поручению № 151 от 17.03.2015 уплатил Ответчику 399 994 руб., то сумма долга составила 400 006 руб., которая была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-82701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина