Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-106471/2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА", адрес: 192071, Санкт- Петербург, Бухарестская ул., д. 43, 2, ОГРН 1027808003354, ИНН 7816141150 (далее – Общество), о взыскании 412 262 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование неотведенной ему частью земельного участка площадью 17 кв. м и 78 153 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 197 924 руб. неосновательного обогащения и 23 237 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило изменить обжалуемый судебный акт, исключив из взыскиваемой с него в пользу Комитета суммы денежных средств неосновательное обогащение за IV квартал 2018 года в размере 23 675 руб. 12 коп. и начисленных на данную сумму 4065 руб. 29 коп. процентов.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за IV квартал 2018 года, в связи с этим решение в части взыскания с подателя жалобы платы за период с 17.10.2018 по 31.12.2018 является

[A1] незаконным и необоснованным; в данном случае суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что согласно действующему законодательству, а именно распоряжению Комитета от 14.06.2018 № 69-р «Об утверждении административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – административный регламент), арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, следовательно, плата за последний квартал 2018 года должна была быть внесена не позднее 10.10.2018, а значит, срок исковой давности по такому требованию с учетом его приостановления на период направления претензии для урегулирования спора в досудебном порядке истек 10.11.2021, между тем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 17.11.2021, то есть по истечении указанного срока для защиты своего права.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что с учетом времени на соблюдение претензионного порядка за пределами срока исковой давности находятся требования, заявленные истцом за период с 25.11.2016 по 16.10.2018.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы Общества. В свою очередь, Общество, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, своего представителя для участия в заседании не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения поданной им жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет сослался на то, что Общество в настоящий момент на основании договора от 20.04.2018 № 06/ЗД-03755 аренды занимает с указанного времени земельный участок площадью 7806 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017116:7576, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., уч. 1, (юго-восточнее пересечения с ул. Ремизова). Ранее в отношении этого же участка с Обществом был заключен договор от 25.12.2014 № 06/ЗКС-03645 его аренды на инвестиционных условиях.

В январе 2017 года по заказу Общества Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) была составлена ведомость инвентаризации спорного участка по функциональному использованию его территории по состоянию на 25.11.2016, согласно которой Обществом используется территория за пределами отведенных границ арендуемого участка в размере 50 кв. м (три участка площадью 19 кв. м, 11 кв. м и 20 кв. м) под иные виды деятельности (код функционального использования 18.0), которая частично представляет собой части земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017116:1072 и 78:37:0017116:1084.

В марте 2020 года по заказу Общества ГУП ГУИОН была составлена еще одна ведомость в отношении спорного участка по состоянию на 12.02.2020, согласно которой территория за пределами отведенных границ землепользования составляет уже не 50 кв. м, а 17 кв. м.

[A2] Впоследствии Комитет в лице Учреждения направил в адрес Общества претензию от 25.08.2021 № ПР-33658/21-0-0 (список внутренних почтовых отправлений от 27.08.2021), в которой указал, что по информации вышеупомянутых ведомостей инвентаризации предоставленного Обществу в пользование участка последнее без правоустанавливающих документов использует часть участка площадью 17 кв. м, находящуюся за пределами арендуемой территории, с учетом этого отправитель просил в течение 30 календарных дней освободить занимаемую часть участка и перечислить в бюджет 412 262 руб. 76 коп. платы за фактическое пользование названной частью в период с 25.11.2016 по 30.06.2020, а также 78 153 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, сославшись на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен им исходя из функционального использования части земельного участка в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", тогда как документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования спорной территории Обществом на момент предъявления данного иска так и не представлены.

Возражая против заявленных требований, Общество в своем отзыве на исковое заявление Комитета указало, что оно своевременно и в полном объеме вносит плату за пользование дополнительными 17 кв. м, не отведенными ему по договору, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 № 10895, от 06.10.2020 № 11888, от 29.01.2021 № 13285, от 12.04.2021 № 14094, от 08.07.2021 № 14993, от 06.10.2021 № 16091 на общую сумму 174 248 руб. 88 коп. за периоды начиная с III квартала 2020 года по IV квартал 2021 года; более того, к момента обращения Комитета в суд с настоящим иском, а именно 17.11.2021 срок давности для взыскания неосновательного обогащения до IV квартала 2018 года включительно истек, а значит, в пределах исковой давности в пользу Комитета может быть взыскана лишь сумма в размере 174 248 руб. 88 коп.

С учетом сделанного Обществом заявления о пропуске срока исковой давности Комитет представил в материалы дела уточненный расчет задолженности по неосновательному обогащению за период с 17.10.2018 по 30.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования Комитета частично исходя из уточненного расчета долга ввиду сделанного Обществом заявления о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество настаивало на незаконности включения во взыскиваемый с него период IV квартала 2018 года ввиду установленного в действующем законодательстве правила внесения квартальной арендной платы не позднее 10-числа первого месяца оплачиваемого квартала с учетом даты на штампе суда первой инстанции, проставленном на исковом заявлении Комитета (17.11.2021).

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

[A3] права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалы дела представлен список почтовых отправлений от 05.10.2021, на котором имеется штамп организации почтовой связи о принятии к пересылке отправлений Комитета, включая письмо с исковым заявлением в адрес суда.

Таким образом, днем обращения в суд в данном случае следует считать не 17.11.2021, а 05.10.2021. В ходе апелляционного производства Комитет не представил каких-либо возражений относительно данных обстоятельств, в частности периода, начиная с которого в его пользу взыскано неосновательное обогащение, а потому у апелляционного суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не имеется оснований полагать, что данный вывод суда первой инстанции привел к принятию неверного судебного акта при том, что последний обжалуется не истцом, а ответчиком. Тем не менее применительно к доводам жалобы Общества изложенное означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2018 года с учетом обязательного претензионного порядка, на период которого течение указанного срока приостанавливается, истекает в течение ноября 2021 года (если считать неосновательное обогащение с нарастающим итогом) или 01.12.2021 – при расчете помесячно, и соответственно, Комитетом не пропущен.

С учетом того, что в уточненном расчете задолженности Комитет начислил неосновательное обогащение за пользование спорной частью земельного участка, не предоставлявшегося Обществу в аренду, за период с 17.10.2018 по 30.06.2020, апелляционный суд полагает, что у истца имелось право на взыскание неосновательного обогащения в размере 197 924 руб., а также начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене в обжалуемой части на основании приведенных Обществом доводов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-106471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Н.С. Полубехина М.В. Тарасова