Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18034/2022 ) АО "Таурус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-163/2022 , принятое

по заявлению АО "Таурус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Таурус» (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>, пом. XIII, оф. 206-А, эт. 2, далее – АО "Таурус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>, далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 22.12.2021 № 353 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. за производство и реализацию пищевой продукции с нарушением требований технического регламента, признании незаконным и отмене представления от 22.12.2021 № 51-00-04/32-276-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением от 19.05.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 22.12.2021 № 353 в части размера штрафа, превышающего 50 000руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отобранная и исследованная Управлением продукция не является продукцией, производимой АО «Таурус»; маркировка и упаковка партии продукции, представленной Роспотребнадзором, не соответствует маркировке продукции, изготовленной на МК-0411 «Таурус» АО «Таурус».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением проведена проверка поступившей 30.08.2021 в адрес государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 11 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – Интернат), расположенного по адресу: <...>, в количестве 72,52 кг пикши мороженой потрошёной обезглавленной, производителем которой является Общество.

Управлением установлена, что рыбопродукция приобретена Интернатом у ООО «Верона» в соответствии с товарной накладной от 30.08.2021 № 14534 и ветеринарной справкой № 11240060964 от 01.09.2021 (л.д.47-48, 97), которому эта продукция поставлена ООО «Асаги-Фиш» и ОАО «Торговый дом «Преображенский», ранее закупившими её у ООО «Аква-Баренц» и ООО «Подольскхладрыбторг», а ими закуплена у ООО «Морозко» (л.д.79), изначально купившего рассматриваемую продукцию у Общества, о чём свидетельствуют сведения о ветеринарно-сопроводительных документах Федеральной государственной информационной системы «Меркурий».

В ходе проверки 06.09.2021 отобрана проба рыбопродукции. По результатам проведённого исследования установлено, что рассматриваемая пикша содержит токсический элемент «мышьяк» в количестве 8,0 мг/кг при допустимом уровне не более 5,0 мг/кг.

Результаты исследований оформлены протоколом исследований от 09.09.2021 № 77.16643 и экспертным заключением от 23.09.2021 № 77.01.04.Л.029496.09.21 (л.д.45-46).

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорная продукция выловлена и изготовлена Обществом 11.06.2021 на судне МК-0411 «Таурус», административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 7, раздела 3 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой 4 продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в части запрета превышения предельно допустимых уровней токсических элементов.

Нарушения квалифицированы Роспотребнадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол б/н от 24.11.2021 о данном административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 22.12.2021 № 353 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Роспотребнадзором представления № 51-00-04/32-276-2021 от 22.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении токсичных показателей рыбопродукции.

Полагая, что данные постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаютсяобязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктами 8, 11 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при её соответствии требованиям названного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI этого же Технического регламента. Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям указанного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/20112 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к данному Техническому регламенту.

В свою очередь, раздел 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) допускает уровень содержания мышьяка не более 5,0 мг/кг.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Обществом произведена и реализована пикша мороженая потрошёная обезглавленная с содержанием мышьяка в 1,6 раза превышающего допустимый уровень, а именно, при норме не более 5,0 мг/кг, фактически в проверенной рыбопродукции содержится 8,0 мг/кг.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отобранная и исследованная Управлением продукция не принадлежит продукции, производимой АО «Таурус»; маркировка партии продукции, представленной Роспотребнадзором, не соответствует маркировке продукции, изготовленной на МК-0411 «Таурус» АО «Таурус».

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу пункта 5 ТР ЕАЭС 040/2016 идентификация пищевой рыбной продукции проводится одним или несколькими методами, где приоритетным является «метод по наименованию», то есть путём сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и (или) сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным указанным Техническим регламентом (подпункт «а»).

Тем самым, действия административного органа по идентификации поставленной Интернату спорной рыбопродукции через товаросопроводительные документы и маркировочные сведения основаны на законе.

Факт того, что выявленная некачественная рыбная продукция произведена именно Обществом, подтверждается сопровождаемыми с этой продукцией документами: товарной накладной от 30.08.2021 № 14534, ветеринарными справками № 10349091077 от 24.06.2021 и № 11240060964 от 01.09.2021 (л.д.47, 48, 79, 97), сведениями о ветеринарно-сопроводительных документах Федеральной государственной информационной системы «Меркурий», а также маркировкой на потребительской таре (л.д.76, 77).

Доводы ответчика о том, что принадлежность выявленной маркировки Обществу опровергается экспертным заключением № ЦНЭ 06/1001 от 10.03.2022, составленным ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» по заявке первого (л.д.85-91), в соответствии с которым установленная проверкой Роспотребнадзора маркировка признана несоответствующей изготавливаемой на судне Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт к такому выводу пришёл вследствие сравнения спорной маркировки с представленным самим Обществом образцом, при этом само заключение не исключает возможность изготовления Обществом нескольких вариантов маркировки вырабатываемой им рыбной продукции.

При этом доказательств того, что рыбная продукция была загрязнена мышьяком при обороте продукции, и химический состав рыбы с момента производства мог претерпеть изменения по количеству содержания в ней мышьяка, представлено не было. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом также не представлено.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2022 года по делу № А42-163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Таурус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало