Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1803/2015 ) открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2014 по делу № А26-5407/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-и лица:

открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада»

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»

о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация – 1», место нахождения: <...>, (далее – ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», <...>, (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания») о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 09.09.2010 № 0626.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 10, 426, 445, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Определениями суда от 14.07.2014 и от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Карелэнергоресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Карельская энергосбытовая компания» просит решение суда от 30.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что условие пункта 2.2.2 договора свидетельствует о праве гарантирующего поставщика отказаться от его исполнения по причине нарушения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии и соответствует положениям пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.09.2010 № 0626 на обеспечение объектов потребителя электрической энергией.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор с потребителем при нарушении сроков оплаты электрической энергии.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» уведомило ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 1» о расторжении договора энергоснабжения от 09.09.2010 № 0626 по причине неисполнения потребителем платежных обязательств.

26.11.2013 гарантирующий поставщик уведомил сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения № 0626 от 09.09.2010 с ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 1» с 04.12.2013 00 час. 00 мин., предложив зафиксировать показания приборов учёта и указав, что дата и время прекращения снабжения электроэнергией совпадают с датой и временем расторжения договора.

Полагая, что односторонний отказ ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от исполнения договора энергоснабжения от 09.09.2010 № 0626 не соответствующая требованиям закона, ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено статьей 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 того же Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Действительно, как обоснованно отмечает ОАО «Карельская энергосбытовая компания», условия пункта 2.2.2 договора корреспондирует к аналогичной по содержанию норме пункта 53 Основных положений № 442 о праве гарантирующего поставщика одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем (покупателем) обязанности по оплате.

По смыслу данной нормы права, в совокупности с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения влечет его расторжение. То есть включение в договор энергоснабжения от 09.09.2010 № 0626 спорных условий дает гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке расторгнуть данную сделку по причине нарушения потребителем обязанности по оплате, что, в свою очередь, ведет к полному прекращению энергообеспечения покупателя (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем конечными потребителям по спорному договору являются граждане. В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении названной категории потребителей частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих же Правил не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 16 Правил № 442 для таких потребителей может вводиться полное ограничение режима потребления (то есть временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) - пункт 7 данных Правил) с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической (аварийной) брони лишь при наступлении оговоренных в пунктах 2, 16 этих же Правил обстоятельств. Несоблюдение потребителем обязательств по оплате электроэнергии к таким обстоятельствам не отнесено.

Системное толкование пункта 53 и иных пунктов Основных положений № 442 приводит к выводу о том, что прекращение договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате, влекущее полное прекращение обязанности ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по энергообеспечению такого покупателя, является недопустимым.

Как следствие, условия пункта 2.2.2 договора о праве гарантирующего поставщика отказаться в одностороннем порядке от его исполнения по приведенному выше мотиву, неправомерно включены в спорную сделку, вследствие чего она обоснованно подлежит признанию недействительной в этой части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о соответствии пункта 2.2.2 договора от 07.02.2013 пункту 53 Основных положений № 442 являются ошибочными, поскольку не учитывают упомянутых положений Правил № 442.

Следует также иметь в виду специфику договора энергоснабжения, специальный статус ОАО «Карельская энергосбытовая компания», как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по Договору.

Основной особенностью публичного договора, к которым относится и Договор, является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

Действие нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, направлено на защиту гражданских прав контрагента договора, которым является либо физическое лицо, либо лицо, профессионально не занимающееся тем видом деятельности, который в обязательном порядке должна исполнять коммерческая организация в договорах, подпадающих под признаки публичных.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Судом первой инстанции отметил, что потребитель после даты расторжения договора продолжал потреблять электрическую энергию, содержит приборы в исправном состоянии, условия технологического присоединения Общества к сетям не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Расторжение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами правоотношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Доказательств соблюдения в отношении ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 1» мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не представило.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2014 по делу № А26-5407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова