Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18053/2022 ) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-29440/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Лента"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 28.02.2022 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 1492/22, № 1493/22, № 1494/22, № 1495/22, о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 26.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, постановления Комитета от 28.02.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №1493/22, №1494/22, №1495/2022, признаны неподлежащими исполнению в части назначенного административного наказания в размере 100 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания не подлежащими исполнению постановления Комитета от 28.02.2022 №1493/22, №1494/22, №1495/2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению только к тем правонарушениям, которые были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом Комитет не является контрольным (надзорным) органом и не осуществляет никакие виды контроля.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 125, лит. А (место 1), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (короб) «24 ЧАСА», со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По данному факту 07.02.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1492/22.

Постановлением от 28.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1492/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

11.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 125, лит. А (место 1), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на крыше (отдельные буквы без фоновой основы) «ЛЕНТА», с дополнительным элементом в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По данному факту 07.02.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1493/22.

Постановлением от 28.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1493/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По данному факту 07.02.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1494/22.

Постановлением от 28.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1494/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

11.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 125, лит. А (место 2), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (короб) «24 ЧАСА», со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По данному факту 07.02.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1495/22.

Постановлением от 28.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1495/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признал неподлежащими исполнению постановления Комитета от 28.02.2022 №1493/22, №1494/22, №1495/2022, в части назначенного административного наказания в размере 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факт эксплуатации Обществом объектов для размещения информации, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлениями Комитета от 28.02.2022 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 1492/22, № 1493/22, № 1494/22, № 1495/22 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 по факту нарушения требований Правил N 961 (эксплуатация объектов для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 125, лит. А; данные нарушения выявлены в ходе осмотра от 11.01.2022.

Таким образом, вопреки доводам Комитета, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного 11.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 125, лит. А. с назначением наказания в пределах санкции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими исполнению постановления Комитета от 28.02.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №1493/22, №1494/22, №1495/2022, в части назначенного административного наказания в размере 100 000 руб.

В данном случае, постановлением от 28.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1492/22 штраф назначен в виде штрафа в размере 100 000 руб. в пределах санации инкриминируемой статьи, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2022 года по делу № А56-29440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас