Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18061/2022 ) МБУ культуры клубного типа «Дворец культуры «Октябрь» Печенгского муниципального округа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2022 по делу № А42-1785/2022(судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ

ОБЩЕСТВО"

к МБУ культуры клубного типа «Дворец культуры «Октябрь» Печенгского муниципального округа

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (123104, Москва, ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "РАО", Истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Октябрь» Печенгского муниципального округа (184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Ответчик) о взыскании 25 956 руб. авторского вознаграждения за 2020 год, 30 913,60 руб. пеней, начисленных с 11.01.2021 до 11.02.2022, а также с 12.02.2022 до оплаты задолженности, 43 130,40 руб. штрафа за непредставление отчета об обнародованных произведениях в 1 квартале 2020 года, во 2, 3 и 4 квартале 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 07.05.2022.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение №4 не подписано сторонами и не порождает правовых последствий. Также Ответчик полагает, что им не были обнародованы произведения, входящие в репертуар Истца. По мнению Ответчика, судом не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.023.2022 №497 мораторий на начисление пеней.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 истцом (Общество) и ответчиком (Пользователь) заключен лицензионный договор № 0951/2464 ДК (далее – Договор)., по условиями которого Общество предоставило Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором, которых выступает Пользователь, в помещении «Дворца культуры «Октябрь». За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора, он был заключен на период с момента его подписания до 31.12.2012 и ежегодно пролонгировался.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора согласовано, что за право публичного исполнения произведений Ответчик обязался ежемесячно, выплачивать Истцу авторское вознаграждение в процентном размере от своего дохода (выручки). Ответчик обязан перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет Истца не позднее 10 календарных дней после окончания квартала. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 30.06.2020 № 0951/2464 ДК-3Д сумма авторского вознаграждения за 2020 год определена в размере 25956 рублей.

Ответчик направил истцу указанное Дополнительное соглашение, подписанное со своей стороны. Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение, подписанное со своей стороны.

В связи с нарушением Ответчиком обязательства по перечислению авторского вознаграждения за 2020 год в сумме 25 956 рублей, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, уплатить неустойку.

Оставление Ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РАО", являясь аккредитованной в установленном законом порядке организацией, заключило с ответчиком лицензионный договор от 01.11.2012 на право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО".

ООО "РАО", являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, в соответствии с лицензионным договором, передало Ответчику право на использование произведений. Договором предусмотрен порядок и размер уплаты вознаграждения за использование указанного права. Сумма авторского вознаграждения за 2020 год определена Дополнительным соглашением к Договору от 30.06.2020 № 0951/2464 ДК-3Д в размере 25 956 руб.

В нарушение приведенных выше правовых норм и условий лицензионного договора Ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательства по выплате правообладателю предусмотренного лицензионным договором вознаграждения, что стало причиной образования задолженности в размере 25 956 руб.

Довод ответчика, что дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2020 № 0951/2464 ДК-3Д является незаключенным, правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2020 № 0951/2464 ДК-3Д.

Кроме того, дополнительное соглашение регулирует только вопрос суммы авторского вознаграждения за 2020 год, проект дополнительного соглашения подготовлен и направлен Ответчиком. Сумма авторского вознаграждения за 2020 год также определена Ответчиком с учетом условий договора, спор по размеру вознаграждения между сторонами отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком объектов авторских прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 11277/12 от 04.12.2013 РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар организации "РАО" входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений.

Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации "РАО".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, выплата вознаграждения по лицензионному договору не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права использования произведений.

Обязанность по выплате Пользователем в пользу Общества суммы вознаграждения за публичное исполнение произведений не связана с их фактическим воспроизведением. Согласно условиям заключенного сторонами лицензионного договора пользователю предоставляется право на исполнение определенных произведений, при этом размер вознаграждения согласован сторонами без указания количественных характеристик подлежащих исполнению произведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания авторского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авторское вознаграждение Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества не позднее 10 календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 2.2 Договора).

В пункте 2.4. Договора согласована уплата пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательства по выплате авторского вознаграждения. Размер пеней составляет 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за просрочку оплаты авторского вознаграждения за 2020 год с 11.01.2021 до 11.02.2022 составил 30 913,60 руб. Ответчик расчет не оспорил, о снижении размера пени не ходатайствовал.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (включительно) на сумму остатка основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга с 12.02.2022 по день фактической уплаты задолженности. При этом в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление пеней на установленную судебным актом задолженность не производится.

Апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием на исключение данного периода из периода начисления пени.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению Отчетов об обнародованных произведениях в 1 квартале 2020 года, во 2, 3 и 4 квартале 2021 года.

Согласно пункту 2.4 Договора согласовано, что ответчик не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого квартала передает уполномоченному представителю истца лично или почтовой связью, подписанный и скрепленный печатью Отчет, оформленный по форме приложения № 3 или 3А к Договору. Отчет заполняется Пользователем в зависимости от вида обнародования произведений. При публичном живом исполнении, либо с использованием любых технических средств указываются названия обнародованных произведений, фактически исполнявшихся в течение каждого, проведенного в отчетном периоде мероприятия, фамилии и инициалы (псевдонимы) их авторов. В случае публичного обнародования произведений с использованием исключительно теле- и радиоприемников, Пользователь указывает наименования соответствующих теле- и радиокомпаний, а также даты и время звучания передач в эфире. Сведения о публично исполненных произведениях в таком случае не представляются.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора содержится условие об уплате штрафа за нарушения срока предоставления отчетной документации, указанной в пункте 2.4 Договора, в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер штрафа составил 104 400 рублей, при этом, истец самостоятельно уменьшил размер штрафов до 43 130,40 руб.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом, признан верным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафов правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований в заявленном размере, вместе с тем, резолютивную часть решения суда следует уточнить, поскольку из периода начисления пени подлежит исключению период с 01.04.2022 до 30.09.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2022 по делу N А42-1785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева