Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18065/2022 ) ООО "Светосервис-Волгоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-17122/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Светосервис-Волгоград"

к 1) МКП "Ростгорсвет"; 2) Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о признании недействительным торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Светосервис-Волгоград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "РОСТГОРСВЕТ" (далее – Предприятие), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Ростова-на-Дону (закупка № 0558300002021000001), а также контракта от 21.12.2021 № 5, заключенного по результатам этого конкурса.

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при проведении конкурса не были надлежащим образом установлены изначальные обязательные условия о размере экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и проценте указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом, предусмотренные частью 3 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО «Ростелеком» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) Предприятие разместило извещение о проведении закупки N 0558300002021000001 в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Ростова-на-Дону; начальная (максимальная) цена контракта – 1 181 846 005, 62 руб.

По результатам конкурса ПАО «Ростелеком» признано победителем закупки (протокол от 15.09.2021).

При этом комиссия заказчика отстранила второго участника – Общество от участия в конкурсе на основании части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам конкурса Предприятие и ПАО «Ростелеком» 21.12.2021 заключили контракт № 5.

Ссылаясь на допущение при проведении открытого конкурса существенных условий его проведения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьями 33, 108 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что документация об аукционе (конкурсе) разрабатывается и утверждается заказчиком, и именно ему предоставлено право определения условий закупки, в том числе формулировка условий о размере экономии. При этом участники закупки не вправе навязывать заказчику свое толкование условий документации и тем более исполнять ее положения выборочно.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В конкурсной документации (раздел 7 документации «Проект Контракта») Заказчиком установлен фиксированный размер плановой экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации ЭСМ и подлежащий уплате Исполнителю в соответствии с проектом Контракта, составляющий 99 процентов.

В частности, в пункте 2.7 проекта Контракта (раздел 7 конкурсной документации) устанавливалось следующее:

«2.7. Размер плановой экономии электрической энергии в денежном выражении, который должен быть обеспечен Исполнителем за счет реализации ЭСМ, и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет ________ ( ________ ) руб. и определен по результатам проведения конкурса.

Размер плановой экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации ЭСМ, и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 99 процентов.

При этом 1 процент плановой экономии электрической энергии в денежном выражении остается в распоряжении Заказчика».

Таким образом, размер экономии устанавливался Заказчиком в качестве неизменного показателя. Данная формулировка условий закупочной документации является однозначной и не допускает иного толкования.

Таким образом, утверждение ООО «Светосервис-Волгоград» о том, что в документации о закупке был установлен минимальный/максимальный показатель экономии, который подлежал изменению участниками закупки, опровергается материалами дела и прямо противоречит разделу 7 конкурсной документации, приведенному выше.

ООО «Светосервис-Волгоград» также не принято во внимание, что лица, участвующие в закупке, обязаны принимать во внимание все условия конкурсной документации.

Ссылки истца на раздел 1 конкурсной документации, несостоятельны, поскольку в пункте 6 раздела 1 документации, имеется прямая ссылка на пункт 2.7 проекта Контракта, в котором размер экономии установлен в качестве неизменного.

Кроме того, пунктом 1 раздела 11 конкурсной документации предусмотрено, что первая часть заявки на участие в конкурсе содержит согласие участника конкурса на оказание услуг и условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса.

Таким образом, все лица, пожелавшие принять участие в определении исполнителя энергосервисных мероприятий, были заранее осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе размере плановой экономии, а подача заявок на участие в определении исполнителя свидетельствует о согласии всех участвующих в закупке лиц, принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных Заказчиком. Данные условия конкурсной документации были установлены едиными для всех участников, и не устанавливали каких-либо ограничений в применении для отдельных лиц.

Согласно буквальному толкованию норм части 3 статьи 108 Закона №44-ФЗ Заказчику законом предоставлено право выбора любого из трех вариантов, в том числе варианта, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе – подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении.

В этой связи, утверждение истца о нарушении норм Закона №44-ФЗ при проведении закупки не установлено.

Более того, в случае если участник закупки полагал, что документация по закупке № 0558300002021000001 составлена с нарушением действующего законодательства или содержит противоречия либо неточности, он вправе был обжаловать ее положения в установленном законом порядке. Однако ООО «Светосервис-Волгоград» своим правом не воспользовалось, что также свидетельствует о том, что документация была ему понятна и не вызывала возражений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были учтены судебные акты, вынесенные в рамках производства по делу №А53-36025/2021 по иску ПАО «Ростелеком» к ФАС России и МКП «Ростгорсвет».

Вопреки позиции истца, обстоятельства, установленные в указанном деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку условия проведения открытого конкурса (извещение № 0558300002021000001), являющиеся предметом настоящего спора, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции в рамках данного дела.

При этом в рамках производства по делу №А53-36025/2021 конкурсная документация по закупке №0558300002021000001 была надлежащим образом исследована судами и признана не противоречащей действующему законодательству.

По итогам рассмотрения указанного спора арбитражные суды не усмотрели в действиях заказчика МКП «Ростгорсвет» нарушений части 15 статьи 108, части 5 статьи 54.7 Закон №44-ФЗ, а также установили факт нарушения прав ПАО «Ростелеком» актами антимонопольного органа.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А53-36025/2021 суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев и проверив доводы ООО «Светосервис-Волгоград», указали на отсутствие существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, в связи с чем признали решение и предписание ФАС России незаконным и подлежащим отмене. При этом доводы, заявленные истцом в настоящем деле, аналогичны позиции ООО «Светосервис-Волгоград», заявленной в рамках дела №53-36025/2021, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют правовое значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение истца, что в круг обстоятельств по обжалованию ненормативного акта входит только проверка соответствия оспариваемого акта закону и проверка нарушения прав заявителя, в связи с чем иные обстоятельства, установленные в рамках споров данной категории, основана на неверном понимании норм права.

Поскольку в предмет судебного исследования по делу №А53-36025/2021 входило оспаривание актов ФАС России, которыми были признаны несоответствующими Закону № 44-ФЗ положения закупочной документации, предусматривающие возможность установления Заказчиком экономии в фиксированном размере, а также признаны незаконными действия конкурсной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО «Светосервис-Волгоград», в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входило и установление соответствия конкурсной документации по закупке № 0558300002021000001 нормам законодательства о контрактной системе. Указанное подтверждается материалами дела № А53-36025/2021 и свидетельствует из текстов судебных актов по данному делу.

Соответственно, вывод судов о законности (незаконности) данного ненормативного акта был поставлен в прямую зависимость от исследования положений конкурсной документации по оспариваемой закупке, в том числе условий о размере экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и проценте такой экономии, а также проверки соответствия данных условий нормам Закона № 44-ФЗ. В силу чего, круг обстоятельств и юридически фактов, установленных в указанном деле, совпадает с предметом исследования настоящего спора, и свидетельствует о преюдициальном значении актов по делу № А53-36025/2021 для его разрешения по существу.

В свою очередь, позиция истца о необходимости повторного исследования обстоятельств и фактов, уже установленных в рамках производства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П). С учетом изложенного, вопреки утверждению истца об обратном, преюдициальное значение имеют судебные акты, имеющие значение для разрешения спора независимо от категории дел в рамках которых они вынесены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-36025/2021 для разрешения настоящего спора и отказал в удовлетворении требований истца.

Утверждение истца о заключении контракта с нарушением установленного порядка - до вступления решения суда в законную силу, опровергается материалами дела и нормой статьи 182 АПК РФ.

Так в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36025/2021 прямо указано, что в соответствии со статьей 182 АПК РФ решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Так же судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 в рамках производства по делу № А53-36025/2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого конкурса до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 06.12.2021) обеспечительные меры, принятые определением от 18.10.2021, отменены.

С учетом изложенного, довод стороны о наличии в решении суда иного срока исполнения по сравнению с установленным положениями статьи 207 АПК РФ специальным порядком, согласно которому решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, подлежат немедленному исполнению, несостоятелен.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обосновано не установлено оснований, установленных статьей 449 ГК РФ, для признания недействительным рассматриваемом электронного аукциона и его результатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А56-17122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Светосервис-Волгоград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова