Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18071/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-6338/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

о взыскании 18740 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14 526 руб. долга за выполненные работы, 4 214 руб. 02 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 23.01.2015.

Определением суда от 11.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 09.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылается на не получение товарно-транспортной накладной и актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявок ответчика на перевозку груза б/н от 09.02.2014, 12.02.2014 и 17.02.2014 (2 шт.) истцом были осуществлены перевозки грузов 11.02.2014, 13.02.2014 и 18.02.2014 (2 шт.) соответственно.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 17-20).

На основании Договора публичной оферты услуг по перевозке грузов, транспортных накладных, а также утвержденного обществом прейскуранта цен, в адрес ответчика были выставлены счета № 1240 от 11.02.2014 на сумму 3 265 руб., № 1320 от 13.02.2014 на сумму 5 081 руб., № 32 от 18.02.2014 па сумму 3 590 руб. и № 33 от 18.02.2014 на сумму 2 590 руб.

В соответствии с п. 1.4. указанного Договора публичной оферты направление заказчиком подписанной Заявки на перевозку является акцентом условий договора. Подписание дополнительных документов в данном случае не требуется.

Согласно п. 6.1 указанного договора заказчик обязался оплатить все расходы, связанные с перевозкой груза в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п.5.6 договора публичной оферты если в течение 5 дней с момента вручения либо отправки акта выполненных работ Заказчик не предоставляет Перевозчику письменных разногласий, то вышеназванный документ считается согласованным и подписанным сторонами.

Мотивированный отказ со стороны ответчика не поступал, в связи с чем оказанные перевозчиком услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность перед истцом составила 14 526 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2015 с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 14 526 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на несоблюдение претензионного порядка, установленного пунктами 8.1, 8.2 договора, так как претензия получена 19.02.2015, а исковое заявление подано 05.02.2015.

Согласно пункту 8.1 договора срок ответа на претензию не позднее 3 дней от даты получения претензии.

Таким образом, к моменту рассмотрения по существу срок ответа на претензию в любом случае истек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что на дату судебного заседания, на претензию не ответил; никаких писем и претензий по поводу неполучения товара истцу не направлял. Представленные в материалы дела транспортные накладные не оспорил.

Иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что претензионный порядок соблюден, а исковые требования о взыскании с ответчика 14.526 руб. долга обоснованны.

Истец заявил требование о взыскании 4 214 руб. 02 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 23.01.2015.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы пеней в размере 4 214 руб. 02 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-6338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова