Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18072/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 по делу № А42-7205/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академическая»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, предприятие, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 921 869 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.03.2015 № 784 за ноябрь 2019 года – май 2020 года и 15 772 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А42-11765/2019 ПАО «ТГК № 1» была представлена справка о дебиторской задолженности за весь период действия договора, в соответствии с которой задолженность за исковой период меньше на 3000000 рублей. Таким образом, истцом была скрыта информация о денежных средствах, поступивших от населения и перераспределенных по указанным справкам, и поскольку предоставление такой информации находилось в сфере процессуальной компетенции истца, его поведение следует оценить как недобросовестное, а объективная невозможность предоставления таких сведений ответчиком является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу направлены на представление ответчиком доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности за теплопотребление, а неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств с обоснование своих возражений не может быть преодолено путем процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и апеллянтом не опровергнуты, поскольку апелляционная жалоба воспроизводит доводы заявления, поданного в суд первой инстанции (т. 3 л..д 76) и не содержит возражений, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что пересмотр судебного акта с целью представления новых доказательств не является обстоятельством, являющимся основанием для экстраординарного обжалования.

То обстоятельство, что предоставление расчетных сведений находится в сфере процессуальной компетенции истца, на что ссылается апеллянт, не отменяет предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ бремени доказывания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 по делу № А42-7205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья		Г.Н.Богдановская