Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу № А56-9430/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

к ОАО "СевЗапПроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (далее – Истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СевЗапПроект» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 6 290 822 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда №MAN-PSK-05/12 от 16.04.2012.

Решением от 02.06.2015 с открытого акционерного общества «СЕВЗАППРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» взыскано 6 290 822 руб. 41 коп. задолженности, а также 54 454 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 4 854 519 руб.10 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что последним днем, в который он должен быть осуществлен возврат гарантийного удержания, является 01.10.2014, исходя из курса евро на который и должна быть рассчитана задолженность.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворения суммы задолженности за вычетом 4 854 519 руб. 10 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возвращению суммы гарантийного удержания, которая возникла из заключенного между истцом и ОАО «Имтех Руссланд» (правопредшественник ответчика) договора подряда №MAN-PSK-05/12 от 16.04.2012, а также заключенного позже трехстороннего соглашения между истцом, ОАО «Имтех Руссланд» и ООО «Строительная Компания «СКС-падамс-инжиниринг», которым вышеназванный договор подряда расторгнут с сохранением обязательства ответчика по уплате истцу суммы гарантийного удержания, а также с определением оплаты и изменением ее порядка.

Истец направил в адрес ответчика претензию №243-14/ю от 09.12.2014 с требованием возвратить сумму гарантийного удержания в размере 84 346 евро 25 центов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Применительно к апелляционному доводу ответчика о том, что последним днем, в который должен был быть осуществлен возврат гарантийного удержания, является 01.10.2014, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с условиями п. 6.2 договора подряда гарантийный срок определен в 25 месяцев со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки работ. Кроме того необходимо учитывать, что для перечисления гарантийного удержания предоставляется 15 банковских дней с момента истечения гарантийного срока. Окончательный акт сдачи-приемки по договору подписан сторонами 10.10.2012, следовательно, довод ответчика о том, что срок оплаты наступил 01.10.2014, неверен.

Апелляционный довод ответчика о том, что значение курса валют применено истцом неверно также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на условия договора о том, что расчеты по договору определяются в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату платежа (п. 2.12), датой начисления платежа будет являться не дата, когда сторона должна была оплатить гарантийное удержание, а дата фактического платежа (когда предъявлен иск или вынесено решение), как это разъяснено в Президиумом ВАС РФ в п. 13 и 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, а равно как не заявлено им в суде первой инстанции и возражений по расчету имеющейся задолженности, суд первой инстанции применительно к ч. 3.1 ст.70 АПК РФ верно пришел к выводу о фактическом признании ответчиком тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 г. по делу № А56-9430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СевЗапПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина