Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18079/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "ГрондГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-84915/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрондГрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрондГрупп" (далее - ответчик) 3 820 000 руб. задолженности за поставленный товар, а также просило взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании сделок по разовым поставкам на основании товарных накладных № 775 от 19.09.2014, №760 от 12.09.2014 и №881 от 24.10.2014 мнимыми сделками и признании указанных сделок ничтожными.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 первоначальные исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд ограничился формальной проверкой соответствия накладных установленным законом требованиям, оставив без внимания ходатайство ответчика об истребовании доказательств: документов, подтверждающих или опровергающих факт учета истцом оспариваемых сделок и сдачи по ним отчетности в налоговые органы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представителю ответчика необходимо оформить новую доверенность. Поскольку приведенные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, ходатайство подлежит отклонению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что поставил ответчику товар на общую сумму 3 820 000 руб.: по товарной накладной № 760 от 12.09.2014 на сумму 1 680 000 руб.; по товарной накладной № 775 от 19.09.2014 на сумму 1 120 000 руб.; по товарной накладной № 881 от 24.10.2014 на сумму 1 020 000 руб., который был принят ответчиком, но не оплачен.

Ответчик во встречном иске ссылается на мнимость сделки, так как поставка товара, указанного в товарных накладных, фактически не осуществлялась, счета, товарные накладные и счета-фактуры ответчику не передавались, оплата не осуществлялась, а товарные накладные подписаны сторонами лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. вытекающие из сделок.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, тогда как для удовлетворения встречного иска нет оснований.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт поставки товара истцом ответчику подтверждается и обратное ответчиком не доказано, в связи с чем оснований считать сделку мнимой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что сделки поставки, оформленные товарными накладными, заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того. материалами дела не подтверждается порочность воли истца при осуществлении сделок поставки. Нет доказательств и того, что истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику либо его действия были направлены в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельств, положенных им в основу встречного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Обстоятельства, подтверждающие намерение сторон оспариваемых сделок создать иные правовые последствия, нежели последствия, возникающие из договоров поставки, судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар по товарным накладным, скрепив их подписями и печатью организации, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии принять продукцию на предложенных истцом условиях.

Материалами дела подтверждается, что истец не просто имел намерение поставить товар ответчику, но и реализовал данное намерение, то есть истцом сделка поставки исполнена, что подтверждено товарными накладными, оформленными надлежащим образом, скрепленными подписями и печатями сторон.

Частично исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Кроме того, истцом совершены действия по созданию соответствующих сделкам поставки правовых последствий: предъявление ответчику претензии об оплате поставленного товара, обращение в арбитражный суд с иском для взыскания с ответчика задолженности.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о предоставлении дополнительных доказательств было оставлено судом без внимания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое совершение сделок поставки: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2014 год вместе с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде, что является допустимым способом представления данных сведений в силу пункта 2 приказа от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ «Об утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-84915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова