Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18121/2015 ) конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-профмонтаж" Собитнюк О.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-7261/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к ООО "АЛИТ-профмонтаж"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 в отношении ликвидируемого должника ООО «Алит-Профмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 236016 <...>) (далее – должник, Общество) введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 04 октября 2014 года.

04 марта 2015 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило совместное заявление ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее - ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алит-Профмонтаж» требований в размере 90000 руб., представляющих собой компенсацию морального вреда, в том числе: требования ФИО2 в размере 30000 руб., требования ФИО2 действующей в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 30000 руб., требования ФИО6, действующего в интересах в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 30000 руб.

Возражений по существу заявленных требований, а так же в отношении порядка их рассмотрения от лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, не поступило.

Определением суда от 16.06.2015 заявление удовлетворено. Суд счел требования заявителей установленными и включил заявленные требования первую очередь реестра требований кредиторов. При этом в резолютивной части определения допущена опечатка в наименовании должника: ошибочно указанно ООО «Империя строительства».

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.06.2015. Податель жалобы просит: отказать ФИО2 действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, действующему в интересах ФИО5, во включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Алит-Профмонтаж» требования в размере 90000 руб.компенсации морального вреда; определить, что указанные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что поскольку публикация сведений о признании должника банкротом произведена 04 октября 2014 года, реестр кредиторов подлежит закрытию 04 ноября 2014 года. Заявление подано 04 марта 2015 года, т.е. спустя четыре месяцы после закрытия реестра кредиторов.Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указанные требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, действующего в интересах ФИО5 в размере 90 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Алит-Профмонтаж», а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу конкурсного управляющего не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части определения в наименовании должника, может быть устранена в рамках апелляционного разбирательства. Из материалов дела и текста определения не следует, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, либо рассматривал эти требования по отношению к ООО «Империя строительства». Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно материалам дела, заявленные требования основаны на факте внедоговорного причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2014. Обоснованность заявленных требований, представляющих собой компенсацию морального вреда, установленную судебным актом, в том числе: требования ФИО2 в размере 30000 руб., требования ФИО2 действующей в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 30000 руб., требования ФИО6, действующего в интересах в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 30000 руб., подтверждается судебным актом - вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2014 года по делу №2-4751/2014.

Заявление подано 04 марта 2015 год спустя четыре месяца после закрытия реестра кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения заявленных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Суду надлежало определить порядок удовлетворения требований в соответствии с положениями пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, резолютивная часть определения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-7261/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Алит-Профмонтаж» требования: ФИО2 в размере 30000 руб., ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в размере 30000 руб., ФИО4, действующего в интересах ФИО5, в размере 30000 руб. после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований последующих очередей.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен