Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18138/2015 ) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-14877/2015 (судья Рыбакова С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решений

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН: 1027812405500, место нахождения: 197758, г.Санкт-Петербург, п.Песочный, ул. Ленинградская, д.52А, лит.А, далее – общество, заявитель, ЗАО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, д.10, далее – таможня, таможенный орган) от 11.12.2014 №27-12/26621, от 16.12.2014 №27-12/27061 об отказе в возврате в излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет суммы излишне уплаченных таможенных платежей в виде НДС в размере 3 579 278,63 рублей.

Решением суда от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на непредставление обществом формы корректировки таможенной декларации (КТД), оформленной в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 года по июнь 2013 года ЗАО "Электрон" на основании контрактов, заключенных с компаниями «EMD TECHNOLOGIES.» (Канада), PHILIPS MEDICAL SYSTEMS NEDERLAND B.V.(Нидерланды), GENERAL MEDICAL MERATE SRA (Италия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинскую продукцию, товары различных наименований - «комплектующие для производства важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» (далее – товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара общество представило в Санкт-Петербургскую таможню декларации на товары (ДТ) №10210100/081211/0057104, №10210100/111211/0057504,№10210100/131211/0057829,№10210100/161211/0058586,№10210100/171211/0058850,№10210100/190612/0025464,№10210100/161112/0055717,№10210100/270613/0032464, №10210100/250112/0002134 с приложением пакета документов.

Указанные товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным режимом «выпуск для внутреннего потребления» после уплаты таможенных платежей в виде налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 579 278,63 рублей. Для выпуска товара таможенные платежи были внесены на расчетные счета таможни по платежным поручениям

- по ДТ №10210100/081211/0057104 от 02.12.2011 №122; по ДТ №10210100/111211/0057504 от 01.12.2011 №9; по ДТ №10210100/131211/0057829 от 02.12.2011 №122; по ДТ №10210100/161211/0058586 от 08.12.2011 №262, от 12.04.2011 №970; по ДТ №10210100/171211/0058850 от 08.12.2011 №264, от 26.10.2010 №547; по ДТ №10210100/190612/0025464 от 23.11.2010 №861, от 12.04.2011 №970; от 23.06.2011 №643; от 06.12.2011 №218; от 01.02.2012 №815; от 20.02.2012 №299; от 11.03.2012 №761; от 22.03.2012 №204; по ДТ № 10210100/161112/0055717 от 13.11.2012 №159; по ДТ №10210100/270613/0032464 от 25.06.2013 №646; по ДТ №10210100/250112/0002134 от 02.12.2011 №122.

Полагая, что ввезенный товар не облагается НДС, общество обратилось в таможню с заявлениями от 05.12.2014 вх. от 06.12.2014 №31172, от 10.12.2014 вх. от 11.12.2014 №31635 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 3 579 278,63 рублей.

Таможня письмами от 11.12.2014 № 27-12/26621 и от 16.12.2014 № 27-12/27061 «О возврате денежных средств» заявления общества оставила без рассмотрения, указав на непредоставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (КТД, оформленная в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289), в связи с чем вопрос о возможности применения льгот в отношении вышеуказанных товаров не может быть рассмотрен. Таможенный орган указал на то, что в графе 36 указанных ДТ обществом не заявлена преференция по виду платежей "0000-ХТ" - освобождение от уплаты НДС, указано - "0000-ХС","0000-00" при этом заявителем сумма НДС по ставке 18% самостоятельно исчислена по спорным ДТ, в связи с чем, установить факт излишней уплаты на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку обществом не осуществлена корректировка сведений в спорных ДТ, то есть, не представлена корректировка декларации на товары (далее - КТД).

Посчитав, что решения таможенного органа, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявлений Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, нарушают права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее – Перечень № 19).

Из примечания N 1 к Перечню следует, что освобождение от НДС в отношении указанной в Перечне медицинской техники применяется при условии наличия у медицинской техники регистрационного удостоверения, выданного в установленном Минздравом России порядке.

Не опровергая того обстоятельства, что ввезенный Обществом товар включен в Перечень товаров, не подлежащих обложению НДС, и не оспаривая право Общества на применение льготы в отношении ввезенных товаров, Таможня полагает, что Обществом не соблюдена процедура возврата излишне уплаченного налога.

В письмах от 11.12.2014 № 27-12/26621, 16.12.2014 № 27-12/27061 таможенный орган указал на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (КТД, оформленная в соответствии с Порядком № 289).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной позицией таможенного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 №677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», принятым во исполнение Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», утверждено Положение о разработке, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области.

Пунктом 9 данного Положения установлено, что определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к Перечню № 119 принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, отнесение к медицинской технике, подпадающей под действие Перечня № 119, производится на основе регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ. Кроме того, Таможня может проверить соответствие кодов ОКП, приведенных в указанном перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии на конкретный товар. Никаких иных условий предоставления освобождения от уплаты ввозного НДС нормами налогового законодательства не установлено.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела документами, в том числе сертификатами и регистрационными удостоверениями подтверждается, что ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группам (коды ОКП) 94 4230 и 94 4220.

Обществом в целях соблюдения требований таможенных органов было представлено действующее регистрационное удостоверение Росздравнадзора РФ, необходимые сведения вносились в 31, 44 графы каждой ДТ. Вся указанная информация имелась в таможне на момент обращения заявителя с заявлением о возврате.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вопреки доводам таможенного органа, регистрационные удостоверения Росздравнадзора РФ, сертификаты соответствия органов сертификации (РОСС RU.ИМ02.Н17522, РОСС RU.ИМ24.В04616, РОСС RU.ИМ41.Н00178, РОСС RU.ИМ02.Н17141) подтверждающие включение в указанный перечень ввезенных товаров (коды ОКП 94 4220 и 94 4230), являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза НДС относится к таможенным платежам.

Согласно положениям статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень сведений и документов, необходимых для обращения с заявлением о возврате таможенных платежей, перечислены в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Общество обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, с чем таможня не спорит.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможенным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей или иных оснований, препятствующих возврату.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все необходимые условия для возврата излишне уплаченного НДС в составе таможенных платежей заявителем соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченного НДС по спорным декларациям, предусмотренных частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, у Таможни не имелось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению в том числе должны быть приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.

При этом указанная норма не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению. По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом.

В связи с этим в таможенный орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин (налога).

Документы, подтверждающие корректировку деклараций на товары в установленном порядке, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Таким образом, неправомерна ссылка таможни на непредставление заверенной таможенным органом формы КТД.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Таможня не отрицает уплату НДС в большем размере, правильность расчета излишней уплаты не оспаривает.

Из материалов дела следует, что письмами от 05.12.2014, 06.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014 общество обратилось к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС. К указанным заявлениям Обществом приложены документы, подтверждающие право на льготу по таможенным пошлинам и НДС за ввезенный товар, представлены платежные документы, расчет излишне уплаченных денежных средств по конкретным декларациям.

Проанализировав документы, представленные обществом таможенному органу вместе с заявлениями от 05.12.2014, 06.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, с учетом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам таможни непредставление КТД не могло являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в силу вышеизложенного КТД не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможенного органа о том, что заявление не рассматривалось, в возврате пошлин и НДС не отказано, а заявление возвращено, в связи с чем общество не лишено возможности для возврата излишне уплаченных сумм путем повторного обращения с заявлением в Таможню после внесения им необходимых изменений в декларации.

Из содержания заявления усматривается, что таможней проведен анализ представленных обществом документов и фактически оспариваемым письмом обществу отказано в возврате излишне уплаченным сумм.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества. При этом суд обоснованно в качестве правовосстановительной меры обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял верное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-14877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева