Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18146/2022 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-117706/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 23.11.2007 №13-А004232 штрафа в размере 1 204 712,04 руб.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции постановил в иске отказать вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, податель жалобы считает, что ознакомление с положениями договора поручения от 11.01.2017 № 11/01/2017 (далее – Договор поручения), заключенного на основании договора поручения 5622531 от 28.12.2016, по условиям которого ответчик предоставляет ИП Репиной Е.К. (далее – Доверитель) место заключения договора страхования и право на размещение рекламных материалов Доверителя в части помещения 36С (ч.п. 8,9,10,11,19,20,21,22,24,25) и МОП площадью 209,20 кв.м, кадастровый № 78:12:6309:2005:34:4, расположенному по адресу: 193318, Санкт-Петербург ул. Коллонтай, д. 7/2, литера А, и принадлежащему ответчику (далее – Объект) на основании договора аренды № 13-А004232 от 23.11.2007 (далее – Договор), позволило бы обеспечить всестороннее и полное рассмотрение дела.

Комитет полагает, что условия Договора поручения направлены на систематическое извлечение прибыли из деятельности доверителя на объекте, что свидетельствует о наличии признаков договора субаренды.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 13-А004232 от 23.11.2007 ООО "Автопилот" занимает часть помещения 36С (ч.п.8,9,10,11,19,20,21,22,24,25) и МОП площадью 209.20 кв.м, кадастровый № 78:12:6309:2005:34:4 по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, д. 7/2, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, установлено, что между Обществом и ИП Репина Е.К. 11.01.2017 заключен Договор поручения.

Условиями Договора поручения предусмотрено, в том числе предоставление арендатором Доверителю места заключения договора страхования по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 7/2, литера А, принадлежащее — арендатору на основании Договора, а также размещение рекламных материалов Доверителя по вышеуказанному адресу.

Разделом 3 Договора поручения предусмотрена уплата вознаграждения арендатору за действия, предусмотренные предметом данного договора.

В адрес арендодателя уведомления общества о заключении договоров субаренды и(или) поручения не поступали.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.2.18, общество выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 1 204 712.04. руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 34-пр./19 от 14.01.2019 с предложением об оплате штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно положению, регламентированному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена возможность установления законом или договором обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

По смыслу положений указанных правовых норм соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме, не должно быть двусмысленным или неопределенным. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения, возникающие между Доверителем и страховой компанией при исполнении указанного договора не являются арендными, стороны не осуществляют владения и пользования объектом (его частями) по смыслу, придаваемому положениями статей 606, 615 ГК РФ, а равно не получают каких-либо имущественных прав в отношении объекта. Кроме того, договор поручения не содержит положений, предусматривающих передачу помещения объекта или части помещения, поскольку не предполагает присутствие сотрудников, персонала доверенного, что следует из пунктов договора поручения:

- п.1.2 «Указанные в п.1.1 настоящего Договора услуг оказываются Поверенным без подчинения внутреннему трудовому распорядку Доверителя, а также без присвоения Поверенному какой-либо должности, специальности и профессии, а равно без указания квалификации в соответствии со штатным расписанием Доверителя»;

- п.1.3 «При оказании Поверенным Доверителю услуг, предусмотренных настоящим договором, права и обязанности по заключенным и сопровожденным Поверенным договорам страхования возникают непосредственно у Доверителя».

Таким образом, довод Комитета о направленности действий Доверителя на систематическое извлечение прибыли из деятельности на объекте, что свидетельствует о наличии признаков договора субаренды, является несостоятельным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-117706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

И.Ю. Тойвонен