Гражданский кодекс часть 1

при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 22.12.2015 № 09-33/85), от закрытого акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АКВАМАРИН» ФИО2 (доверенность от 23.05.2016 без номера),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-12226/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АКВАМАРИН», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, ОГРН <***> (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН <***> (далее - отделение), в котором просило: признать незаконными действия отделения, выразившиеся в его отказе письмом от 20.01.2016 № 19-04/504 считать исполненной обязанность общества по уплате платежным поручением от 09.10.2015 № 2905 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 960 298 руб. и по уплате платежным поручением от 09.10.2015 № 2906 страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 790 753 руб. 99 коп.; признать исполненной обязанность общества по уплате вышеуказанных страховых взносов.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исходя из двух заявленных требований неимущественного характера.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, к. 2, лит. «А», ОГРН <***> (далее - управление).

Решением суда от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены. С отделения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда от 03.06.2016 изменено в части распределения судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Данным постановлением суда с отделения в пользу общества взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с управления – 1 500 руб. указанных расходов.

В кассационной жалобе отделение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд с требованием об оспаривании действия отделения государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала уплате в размере 3 000 руб., а поэтому взыскание в пользу общества соответствующих судебных расходов не должно превышать указанную сумму. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежала возврату из бюджета, а не взысканию с заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против изложенных в ней доводов.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет в пределах доводов кассационной жалобы законность последнего принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, заявив два взаимосвязанных требования неимущественного характера, уплатило при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением от 19.02.2016 № 403.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворены оба неимущественных требования:

- признана исполненной обязанность общества по уплате платежным поручением от 09.10.2015 № 2905 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 960 298 руб. и по уплате платежным поручением от 09.10.2015 № 2906 страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 790 753 руб. 99 коп.;

- признан незаконным выраженный в письме от 20.01.2016 № 19-04/504 отказ отделения считать вышеуказанную обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной.

Решение суда от 03.06.2016 по существу заявленных требований сторонами спора в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Отделение обжаловало в апелляционный суд решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него в пользу заявителя всей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу отделения, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 13.09.2016 изменил его в указанной части, распределив взыскание фактически понесенных обществом судебных расходов в его пользу между обоими заинтересованными лицами - отделением и управлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения принятого им постановления в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для организаций при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из материалов дела следует и отделением не опровергается, что в рассматриваемом случае обществом в поданном в арбитражный суд заявлении объединены два взаимосвязанных неимущественных требования: о признании незаконным действия отделения, а также признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, каждое из которых рассмотрено и удовлетворено судом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что судом первой инстанции оба из заявленных обществом требований удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд обоснованно взыскал с отделения и управления фактически понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы отделения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-12226/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

Л.Б. Мунтян