Постановление № 13АП-18161/2015 от 08.10.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.05.2015г.)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенности от 04.09.2015г., от 01.07.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-18161/2015 )  ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-20939/2015 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений

к ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - Компания) о взыскании 1 750 100 руб. пеней, предусмотренных п. 8.2 договора аренды на инвестиционных условиях от 05.02.2010г. № 04-ЗК02947, за нарушение срока строительства и ввода в эксплуатацию электрической подстанции 330/110/35/6 кВ 16 «Волхов-Северная»

Решением от 04.06.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 05.02.2010 заключен договор № 04-ЗК02947 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5164А:9, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, участок 1 (западнее дома 46, литера А по Полюстровскому проспекту). В соответствии с п. 1.2. участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству электрической подстанции 330/110/35/6 кВ № 16 «Волхов-Северная».

В соответствии с п. 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 срок получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатации не позднее 22.12.2013.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения условий п. 5.2.2. арендатору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение установленного п. 5.2.2 договора срока  строительства и ввода в эксплуатации электрической подстанции 330/110/35/6 кВ № 16 «Волхов-Северная», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, установленной п. 8.2 договора, за период с 15.08.2014г. по 18.03.2015г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав исковые требования как по праву, так и по размеру.

Ходатайство Компании об уменьшении размере  неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в обоснование ходатайства о снижении неустойки должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.

Установленный договором размер пеней 0,02%, что составляет 7,3 % годовых.

С учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительных обстоятельств снижения судом неустойки ниже учетной ставки Банка России, оснований для снижения неустойки не имеется, на что обоснованно указано судом в решении.

Возражения ответчика со ссылкой на нарушение обязательств со стороны подрядчика также правомерно не  приняты во внимание суда первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 04.06.2015г. по делу №  А56-20939/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.