Постановление № 13АП-18172/2022 от 04.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18172/2022) общества с ограниченной ответственностью «Хороший Маркетинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-7289/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматизация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Маркетинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматизация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Маркетинг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 546 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 2982, 82 руб. за период с 08.12.2021 по 17.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 38158,12 руб. за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения иска, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший Маркетинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматизация»

- задолженность в размере 279 546 рублей;

- пени в сумме 33 964,92 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на сумму задолженности 323 546 рублей в размере 527,42 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 28.01.2022 на сумму задолженности 323 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2022 на сумму задолженности 279 546 рублей по день фактического погашения задолженности. - пени в сумме 33 964,92 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной в полном объеме.

По существу спора ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению – нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая регулирует правоотношения в период до окончания выполнения работ, тогда как в данном случае на момент отказа истца от договора (07.12.2021) ответчик предоставил ссылку на готовый веб-сайт (23.11.2021). Судом не учтено, что истцом реализовано право на отказ от договора на основании пункта 9.2. договора, предоставляющее безусловное право прекращения договора, ввиду чего к правоотношениям сторон подлежит применению норма статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой отказ истца от договора не освобождает его от оплаты части оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается направлением истцу 23.11.2021 ссылки на веб-сайт и направлением истцом мотивированных возражений, оплатой истцом очередного платежа по договору, который согласно пункту 4.2.2. договора оплачивается после завершения промежуточного этапа работ. Таким образом, сумма 279 5446 руб. составляет стоимость услуг, оказанных ответчиком до момента отказа истца от договора, ввиду чего не может являться неосновательным обогащением ответчика. Наличие у истца замечаний по качеству оказанных услуг, исходя из статьи 723 ГК РФ, не является основанием для отказа от их оплаты, а является основанием для их устранения в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора, либо применения иных способов защиты; в связи с отказом истца от договора до истечения срока устранения недостатков, ответчик был лишен права устранить недостатки. При доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг, судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку предельным сроком её начисления является 23.11.2021 – дата направления истцу веб-сайта, то есть готового результата работ. Ссылается на наличие у ответчика права зачета встречных требований к истцу в размере 139773 руб. неоплаченной стоимости услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.08.2021 на разработку веб-сайта №097-21, по условиям которого ответчик принял обязательства оказать истцу комплекс услуг в сфере информационных технологий (разработка веб-сайта, верстка дизайн-макетов и иных услуг), а истец обязуется принимать и оплачивать услуги, а также накладные расходы, связанные с оказанием услуг ответчиком.

Ответчик обязуется оказать услуги (разработать веб-сайт) согласно спецификации, согласованной в приложении №1 к настоящему договору.

При наличии разночтений между спецификацией и условиями настоящего договора приоритет отдается спецификации (пункт 2.1. Договора).

Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг по разработке веб-сайта в соответствии со спецификацией составляет 419 320 руб.

Оплата производится в последовательности, предусмотренной подпунктами 4.2.1; 4.2.2.; 4.2.3, т.е. первый платеж в течение 5 дней после подписания Договора, второй платеж после завершения промежуточного этапа работ, а именно: завершения правок в дизайн-макеты, согласования верстки и установки системы 1С-Битрикс на сервере разработки, третий платеж после завершения работ по Договору и подписания акта выполненных работ.

Истцом перечислены следующие платежи:

- в размере 139 773 руб., по платежному поручению №4456 от 23.08.2021;

- в размере 44 000 руб., по платежному поручению №4457 от 14.09.2021,

- в размере 139 773 руб., по платежному поручению от 18.10.2021.

Согласно разделу «срок разработки» в спецификации к договору, срок создания веб-сайта составляет 40 рабочих дней. Срок оказания услуг начинает исчисляться с момента передачи Заказчиком Исполнителю технического задания, документов и информации необходимых для оказания Услуг, а также внесения авансового платежа.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен разделом 5 Договора, в соответствии с которым Исполнитель передает результаты оказанных услуг Заказчику по средствам сети интернет, в т.ч. по электронной почте с использованием уполномоченных адресов электронной почты Сторон (пункт 5.1. Договора).

После оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а Заказчик обеспечивает подписание данного Акта и передачу Исполнителю подписанного экземпляра в течение 5 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора при обнаружении недостатков в услугах, Заказчик обязан заявить об этом Исполнителю путем направления мотивированного возражения в письменной форме. При этом под недостатками понимаются несоответствие оказанных услуг условиям договора и/или соответствующего приложения, допущенные по вине Исполнителя._

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг, сроки оказания которых были нарушены, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости таких услуг.

Согласно пункту 9.2. Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону не позднее 30 календарных дней до даты расторжения.

Истцом на электронный адрес Ответчика (naletov@kdml.ru) направлено письмо от 24.11.2021 №1967, содержащее мотивированные возражения по качеству и объему оказанных услуг.

Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №1670 от 07.12.2021 (07.12.2021 - на электронную почту и 09.12.2021 - почтовой связью), с требованием о возврате денежных средств в сумме 323 546,00 руб. как неосновательного обогащения.

28.01.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 44000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги фактически не оказаны, ввиду чего перечисленные в качестве аванса денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства, поскольку доказательства оказания услуг в сроки, установленные договором (не позднее 18.10.2021), не представлены, в силу чего суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты за оказание услуг, составляют неосновательно обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты, в сумме 279 546 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и основаны на представленных в дело доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Наряду с этим нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Условиями заключенного истцом и ответчиком договора не исключается право на немотивированный отказ от договора, более того, пунктом 9.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону не позднее 30 календарных дней до даты расторжения.

Между тем, вопреки убеждению апеллянта, наличие таких полномочий не исключает права заказчика отказаться от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что с учетом согласованных в спецификации сроков оказания услуг, результат услуг, поименованный в спецификации, должен быть сдан не позднее 18.10.2021, тогда как материалы дела не содержат сведений о сдаче заказчику исполнителем не только окончательного, но и промежуточного результата работ.

Ссылки апеллянта на то, что результат работ был им сдан 23.11.2021, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в сфере информационных технологий (разработка веб-сайта, верстка дизайн-макетов и иные услуги).

Согласно условиям спецификации (с учетом пункта 2.1. договора) исполнитель обязуется перенести веб-сайт (интернет-магазин) для рекламы услуг заказчика и продажи товаров заказчика на систему управления 1С-Битрикс.

Пунктами 3-18 спецификации предусмотрены отдельные этапы оказания услуг, имеющие объективное выражение (реализация на веб-сайте механизма «Корзина», раздела «Кабинет покупателя», реализация функции «фильтры» и пр.).

Таким образом, заключенный сторонами договор имеет элементы договора подряда, поскольку соответствует критериям статьи 702 ГК РФ, предполагающим выполнение по результатам подрядных работ овеществлённого результата.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 по электронной почте истцом была получена информация о предоставлении ссылки на веб-сайт и информацией о том, что исполнитель готов произвести перенос на хостинг заказчика, далее осуществить финальную настройку работы сайта на хостинге заказчика.

В том же вложении имелись акты № 2585, № 2668 от 23.11.2021 приемки оказанных услуг.

Между тем в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие суду оценить объем работ, выполненных исполнителем, и тем самым – соотнести их с объемами работ, согласованными в пунктах 3-18 спецификации, поскольку в материалы дела представлена единственная форма выражения такой работы – ссылка на сайт, однако суду не доступна активная ссылка на сайт, равно как и не раскрыто способами, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 103 Основ законодательства Российской   Федерации о нотариате) содержание такой ссылки.

Акты № 2585, № 2668 от 23.11.2021 также не содержат детализированного перечня оказанных услуг и выполненных работ.

Письмом от 24.11.2021 истец известил ответчика о невозможности принять результат работ, в связи с несоответствием условиям договора, в частности: некорректная верстка карточки товара в каталоге, отсутствует адаптивная верстка; отсутствует работающая корзина, дизайн корзины не соответствует требованиям; отсутствуют модули сопутствующих товаров; большая часть товаров на сайте отсутствует; подсчет товаров не работает; внешние модули согласно пункта 3 спецификации №1 к договору №097-2 не подключены; перелинковка страниц сайта не настроена; перенос существующего контента не выполнен.

При этом, как ранее отмечено апелляционным судом, результатом выполнения работ по договору, является перенос веб-сайта (интернет-магазина) заказчика для рекламы услуг заказчика и продажи товаров заказчика на систему управления 1С-Битрикс.

Последнее из указанных заказчиком замечаний («перенос существующего контента не выполнен») свидетельствует о том, что результат работ в данной части не выполнен.

Об этом свидетельствует и содержание электронного письма ответчика в адрес истца от 23.11.2021, из которого следует, что исполнителем не завершена работа по финальной настройке работы сайте на хостинге заказчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором (поставка иного товара).

Аналогичный правовой подход следует применить при оценке надлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) обязанности по выполнению работ (оказанию услуг).

В данном случае конечный результат работ заказчику не сдан, доказательства переноса интернет-магазина заказчика на систему управления 1С-Битрикс материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что заявленные истцом замечания в письме от 24.11.2021 относятся исключительно к недостаткам выполненных работ, которые подлежат устранению в порядке пункта 5.3. договора и в силу статьи 723 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, подлежат отклонению.

Поскольку ни к дате 18.10.2021, ни позднее результат работ, согласованный договором, исполнителем заказчику не передан, истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора на основании уведомления от 07.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отказ от договора реализован истцом по правилам статьи 717 ГК РФ, ввиду чего ответчик вправе удержать пропорциональную стоимость выполненных работ, апелляционным судом не принимаются.

Действительно, из содержания уведомления от 07.12.2020 следует, что истец ссылается на пункт 9.2. договора, предусматривающий право каждой из сторон на немотивированный отказ от договора.

Вместе с тем из содержания письма усматривается, что фактическим основанием для прекращения договора послужило нарушение ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, что с учетом подтверждения такого правонарушения по материалам дела позволяет признать суду обоснованным такой отказ от договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, поскольку результат работ до момента отказа заказчика от договора исполнителем не передан, последний обязан возвратить заказчику неотработанный аванс без учета пропорциональной стоимости выполненных работ.

Ссылки в анализируемом уведомлении об отказе от договора на пункт 9.2. договора носят исключительно процедурный характер – применительно к сроку прекращения договора (30 календарных дней после направления уведомления), а не к фактическим основаниям отказа заказчика от договора.

По тем же мотивам не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на удержание суммы второго платежа, внесенного истцом после получения письма ответчика от 23.11.2021, поскольку, как полагает апеллянт, денежные средства оплачены истцом в счет выполнения промежуточного результата работ.

Между тем пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что завершением промежуточного результата работ стороны согласовали завершение правок в дизайн-макеты, согласование верстки и установка системы 1С-Битрикс на сервере разработки.

Согласно пункту 21 спецификации исполнитель осуществляет вёрстку и программирование веб-сайта в соответствии со следующими требованиями: веб-сайт корректно функционирует и отображается в соответствии с дизайн-проектом в интернет-браузерах.

Как следует из письма истца в адрес ответчика от 24.11.2021, искомый результат данной стадии проекта не достигнут, поскольку по сведениям, изложенным в письме, и не опровергнутым ответчиком, имеется некорректная вёрстка, отсутствует адаптивная вёрстка, отсутствует функция «корзина» и модули товаров, отсутствует информация о способе и порядке оплаты и пр.

Таким образом, оснований полагать, что платежи, внесенные истцом, являются оплатой промежуточного этапа работ, о чем апеллянт утверждает в жалобе, не имеется. Более того, хронологически указанные платежи поступили значительно ранее, чем ответчиком направлена ссылка на веб-сайт письмом о 23.11.2021, что не позволяет оценить действия истца как признание факта выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непередаче ответчиком встречного предоставления по договору на оказание услуг, ввиду чего оплаченная истцом сумма аванса подлежит возврату (за вычетом добровольно уплаченной суммы в размере 44000 рубля) истцу в порядке неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что истец не вправе требовать начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.5. договора за нарушение сроков оказания услуги до 17.01.2022, поскольку судом констатирован факт прекращения договора оказания услуг, что влечет прекращение обязанности исполнителя по оказанию услуг, а обязательство по выполнению работ и сдаче их результата заказчику трансформируется в денежное обязательство, за неисполнение которого применяется иная мера ответственности начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать право истца на начисление неустойки по пункту 7.5. договора до момента прекращения договора на оказание услуг, а после его прекращения – право начислить на сумму необоснованно удерживаемого аванса проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, статья 395 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из условий пункта 9.2. договора, с учетом направления истцом ответчику уведомления о прекращении договора от 07.12.2020, договор следует считать прекращенным с 07.01.2022, ввиду чего с этого момента неденежное обязательство ответчика по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 193 ГК РФ, такое обязательство считается возникшим в первый рабочий день – 10.01.2022, не противоречит изложенной норме и сторонами по существу не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между тем при таком умозаключении суд первой инстанции произвел начисление  неустойки по пункту 7.3. договора за период до 07.01.2022, а расчет процентов – с 10.01.2022, не указав в мотивировочной части решения на правовые основания неначисления гражданско-правовых санкций за период 08 и 09 января 2022 года.

С учетом наступления у ответчика обязанности по возврату суммы аванса не ранее 10.01.2022 согласно положениям статьи 193 ГК РФ (с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о порядке определения последнего дня просрочки исполнении обязательства), неустойка за просрочку оказания услуг подлежит начислению за период с 19.10.2021 по 10.01.2022.

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 323546 руб., за период с 19.10.2021 по 10.01.2021, составляет 27177 руб. 86 руб. согласно следующему алгоритму:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 323546 руб., с даты прекращения договора по дату частичной оплаты задолженности, то есть за период с 11.01.2022 по 28.01.2022 составляет 1356, 56 руб. согласно следующему алгоритму:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 279546 руб. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 (дате, предшествующей введению моратория) составляет 6961,85 руб. согласно следующему алгоритму:

Итого размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, составляет 8318, 08 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, правомерно указав в мотивировочной части решения на применение моратория на начисление процентов, в резолютивной части решения удовлетворил иск о продолжении начисления процентов до фактического исполнения обязательства, без указания исключения периода моратория.

Таким образом, требования истца в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ввиду несоответствия резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной в полном объеме, не могут являться в данном случае основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действительно, при сопоставлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной в полном объеме, следуют несоответствия, в частности, в письменной резолютивной части дважды указано  на взыскание пени  размере 33 964, 90 руб., а также указан период взыскания процентов в сумме 527, 42 руб., не воспроизведенный судом при оглашении судебного акта в судебном заседании.

Между тем изложенные несоответствия носят формальный характер.

По смыслу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 8895/12 от 27.11.2012 и № 4877/14 от 15.07.2014, судебный акт, содержащий несоответствия в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части, изготовленной в полном объеме, может быть признан незаконным, если такие изменения вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и по сути приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Так, в мотивировочной части решения судом рассмотрены по существу требования о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, заявленные истцом за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 и признана обоснованной неустойки за период с 19.10.2021 по 07.01.2022 в сумме 33 964, 90 руб., в силу чего текстуальное воспроизведение в письменной резолютивной части суммы неустойки не свидетельствует о её двойном взыскании и является очевидной технической ошибкой.

В решении также изложены мотивы, обосновывающие выводы суда в части периода начисления процентов в сумме 527, 42 руб., сумма исковых требований в данной части осталась неизменной как при оглашении резолютивной части, так и в её письменном тексте.

При этом норма статьи 171 АПК РФ не требует обязательного указания в резолютивной части решения о взыскании денежных средств периода их начисления, ввиду чего неуказание при оглашении резолютивной части решения период взыскания процентов не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Таким образом, нарушения норм процессуального права в части противоречия в мотивировочной и резолютивной части решения в части объема удовлетворенных исковых требований апелляционной коллегией не установлено, а формальные несоответствия в резолютивной части решения, не влияющие на выводы суда по существу спора, допускают иные предусмотренные процессуальным законом способы изменения текстуальных несоответствий.

Кроме того, учитывая принятие апелляционной коллегией судебного акта об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, при явке обеих сторон в судебное заседание и отсутствии необходимости совершения процессуальных действий, допустимых только в суде первой инстанции, апелляционный суд считает возможным рассмотреть судебный спор по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-7289/2022  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший Маркетинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматизация» задолженность в размере 279 546 рублей; пени в сумме 27 177 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 8318, 08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9248 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматизация» из федерального бюджета 880 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Маркетинг» судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.