Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Григориев В.В. – по доверенности от 29.01.2015; Хахаев Д.Д. – по доверенности от 29.01.2015; Сосновский С.А. – по доверенности от 29.01.2015

от ответчика (должника): Поггенполь В.И. – по доверенности от 19.08.2014; Тян Н.И. – по доверенности от 13.04.2015; Бесова И.Н. – по доверенности от 15.05.2015; Кубанских И.Ю. – по доверенности от 13.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-18180/2015 ) МИФНС №8 Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-5497/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Базис"

к МИФНС №8 Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 03.04.2014 №35/3

установил:

Закрытое акционерное общество "Базис" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, 1, ОГРН 1089848027884, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2014 №35/3 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании решения от 25.12.2013 № 35 в отношении ЗАО «БАЗИС» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлена справка от 19.12.2014 №14/24007527.

Решением инспекции от 06.03.2014 35/2 проведение выездной налоговой проверки заявителя было приостановлено с 07.03.2014 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагента заявителя: ООО «Свид-Мобиль».

Решением инспекции от 03.04.2014 35/3 проведение выездной налоговой проверки заявителя было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагента заявителя: ООО «Свид-Мобиль».

29.12.2014 инспекция письмом № 14-11-02/20114 уведомила Общество, что при изготовлении Решения от 06.03.2014 35/2 о приостановлении выездной налоговой проверки допущена техническая ошибка. Приостановление проведения выездной налоговой проверки было осуществлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагента ООО «ИндустриАл».

24.12.2014 Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение № 35/3 от 03.04.2014, ссылаясь на нарушение инспекцией положений п. 9 ст. 89 НК РФ.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрев жалобу Общества, приняло решение изменить п. 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 35/2 от 06.03.2014, указав, что приостановление проверки осуществляется в связи с необходимостью истребования документов по контрагентам ООО «Экспедиция», Татаринцева Р.С.

26.01.2015 общество повторно направило в вышестоящий налоговый орган жалобу на решение № 35/3 от 03.04.2014.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 25.02.2015 № 16-13/07761 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции № 35/3 от 03.04.2014 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесенным в нарушение положений п. 9 ст. 89, ст. 93.1 НК РФ, и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на нарушение инспекцией порядка приостановления выездной налоговой проверки, а именно п. 9 ст. 89, ст. 93.1 НК РФ, а также прав и законных интересов Общества, выразившихся в получении налоговым органом за пределами законного срока налоговой проверки доказательства, которыми обосновывается нарушение Обществом налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 6 ст. 89 НК продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Так, в силу п. 9 ст. 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07004 года N 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Таким образом, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П изложена применительно к действующей в тот период редакции статьи 89 НК РФ, но выводы в отношении порядка определения сроков проверки (в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика) относятся и к той редакции статьи 89 НК РФ, которая действует после внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и последующими федеральными законами. Ныне действующая редакция этой статьи предусматривает возможность приостановления выездной налоговой проверки на законодательном уровне.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 25.12.2013, справка об окончании проверки составлена 19.12.2014.

С учетом вынесения инспекцией решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 35/1, 35/2, 35/3, 35/4, 35/5, 35/6, 35/7 шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки и шестимесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления инспекцией не превышен.

Выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при принятии решения № 35/3 нарушен принцип однократности приостановления проведения проверки, поскольку из текста решений № 35/2 и № 35/3 следует, что приостановление проверки произведено в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Свид-Мобиль», апелляционным судом признаются ошибочными.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно решению от 06.03.2014 №35/2 выездная налоговая проверка приостановлена на основании ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации с 07.03.2014 в связи с необходимостью истребования в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) у ООО «Свид-Мобиль» и впоследствии возобновлена с 02.04.2014 на основании решения Инспекции от 01.04.2014 №35/2.
Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что решение налогового органа от 06.03.2014 N 35/2 принято в связи с необходимостью истребования информации как у ООО «Свид-Мобиль», так и у Татаринцева Романа Сергеевича, ООО «Экспедиция»

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела поручениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу об истребовании документов от 20.03.2014 N 1041, от 17.03.2014 № 972 (л.д. 57 - 60).

В связи с допущенными техническими ошибками при оформлении поручения, истребование документов у ООО «Свид-Мобиль» по решению о приостановлении проведения проверки не было осуществлено.

Согласно решению от 03.04.2014 № 35/3 выездная налоговая проверка приостановлена на основании ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации с 07.03.2014 также в связи с необходимостью истребования в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) у ООО «Свид-Мобиль».

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данное решение принято ею в связи с необходимостью истребования информации как у ООО «Свид-Мобиль», так и у Елиной Светланы Владимировны, Кирасирова Рушана Абдуловича, ООО «Русмарин-Форвардинг», Никишова Алексея Евгеньевича, Уразаева Дамира Ядкяровича, Власова Вячеслава Юрьевича, Кожевникова Ильяса Тагировича, Шек Александра Владимировича, НАзирова Марата Искандяровича, Артамонова Виктора Николаевича, ООО «Меткомплекс», ООО Сибирская металлоперерабатывающая компания, ООО «Пром-Гарант», ООО «Алтайское литье», ЗАО «Уфимский завод цветных металлов», ЗАО «Сибэлком-Металл», ООО «Профиль Мет», ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», ООО «Один», что подтверждается поручениями от 25.04.2014 N 1397, от 22.04.2014 № 1393, от 16.04.2014 № 1356, 01.04.2014 № 1192, от 04.04.2014 № 1228, от 07.04.2014 № 1240, от 07.04.2014 № 1245, от 07.04.2014 № 1247, от 07.04.2014 № 1248, от 07.04.2014 № 1249, от 16.04.2014 № 1341, от 16.04.2014 № 1342, от 16.04.2014 № 1343, от 16.04.2014 № 1344, от 16.04.2014 № 1345, от 16.04.2014 № 1346, от 16.04.2014 № 1347, от 16.04.2014 № 1348, от 16.04.2014 № 1350, направленными налоговым органом в инспекций по месту учета вышеуказанных лиц, и полученными ответами.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что несмотря на техническую ошибку, допущенную при оформлении решений о приостановлении проведения проверки № 35/2 и 35/3 принцип однократности приостановления проведения проверки, в связи с необходимостью истребования документов по каждому лицу, у которого истребуются документы инспекцией не нарушен.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что Инспекция, принимая оспариваемое решение, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие в решении № 35/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указания на всех лиц, у которых были истребованы документы, не является доказательством несоблюдения инспекцией принципа однократности приостановления проверки, поскольку подлежат установлению фактические основания для приостановления проверки, а не только исходя из текста акта налогового органа.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Так же следует учитывать, что решение № 35/3 не возлагает на Общество какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Общества о нарушении его прав и законных интересов тем, что в результате принятия оспариваемого решения Инспекцией продлен общий срок проведения выездной налоговой проверки и доказательства, в обоснование нарушения Обществом налогового законодательства фактически получены за пределами выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть рассмотрено, исходя из заявленного Обществом требования в данном арбитражном деле.

Законность получения и использования доказательств, положенных в основу выводов по результатам выездной налоговой проверки, подлежит судебной проверке при рассмотрении требования об оспаривании результатов выездной проверки Общества.

В настоящем деле подлежит доказыванию факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика именно решением о приостановлении проведения проверки № 35/3. Вместе с тем, соответствующих доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, проанализировав положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, считает что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции № 35/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-5497/2015 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Базис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.Б. Лопато