Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18187/2015 ) временного управляющего Темчура О.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2015 по делу № А42-5168/2013 (1т) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Дары океана»

к должнику ОАО «Институт Мурманскгражданпроект»

о включении требования в размере 62 345 805,14 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 отношении ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 183038, <...>) (далее – должник, Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Дары Океана» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 345 805,14 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор субподряда на строительные работы №К-11-06 от 12.04.2011; акты о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2011, №2 от 11.08.2011, №3 от 11.08.2011, №4 от 31.08.2011, №5 от 31.08.2011, №6 от 02.09.2011, №7 от 02.09.2011, №8 от 20.09.2011, №9 от 20.09.2011, №10 от 20.09.2011, №11 от 19.10.2011, №12 от 19.10.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.08.2011, №2 от 11.08.2011, №3 от 31.08.2011, №4 от 02.09.2011, №5 от 20.09.2011, №6 от 19.10.2011; акты сверки задолженности по состоянию на 29.11.2011 и на 31.12.2012; гарантийное письмо должника №б/н от 15.06.2012; платежные поручения по частичной оплате должником задолженности; договор уступки права требования от 01.04.2015 (с актом приема-передачи документов).

При рассмотрении требования в суде первой инстанции временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением от 23.06.2015 суд первой инстанции, отклонив заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, признал требование в полном объеме обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие договора уступки права требования от 01.04.2015 требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, полагая договор заключенным в отсутствие экономического интереса, с целью образования задолженности должника перед ООО «Дары океана» для получения квалифицированного большинства голосов в деле о банкротстве, что является, по мнению временного управляющего, злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, временный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию был восстановлен гарантийным письмом от 15.06.2012 и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на действительность как основного обязательства, так и договора цессии.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 между ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (заказчик) и ООО Строительная компания «СМП 708» (подрядчик) был заключен договора субподряда на строительные работы №К-11-06 на выполнение работ по строительству (реконструкции) коммунальной инфраструктуры (участков сетей и объектов теплоснабжения, водоснабжения) в целях реализации инвестиционного проекта по строительству и модернизации горнодобывающего и обогатительного производства вермикулита, флогопита и пегматита (ООО «Ковдорслюда»), «под ключ» в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие монопрофильного города Ковдора городского округа Ковдорский район Мурманской области на 2010-2012 годы».

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 184 536 675,34 руб.

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 169 013 457,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и услуг КС-3.

Заказчиком фактически были оплачены работы на общую сумму 106 667 652,78 руб. Таким образом, задолженность перед подрядчиком составляет 62 345 805,14 руб.

Данный договор и указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательства оплаты задолженности по договору не представлены.

Более того, факт наличия задолженности в заявленном размере должником признается, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- гарантийное письмо от 15.06.2012, согласно которому ООО «Институт Мурманскгражданпроект» обязалось погасить перед ООО «СПМ 708» задолженность на сумму 67 437 935,14 руб. до 31.12.2012;

- акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, содержащего ссылки на первичные документы по выполнению работ и их оплате, согласно которому должником подтверждено наличие задолженности в размере 62 345 805,14 руб.

Данные документы, вопреки доводу временного управляющего, также как и платежное поручение от 16.11.2012 об оплате работ по договору №К-11-06 от 12.04.2011, по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные работы выполнялись в рамках договора №К-11-06, следовательно, у должника отсутствовала необходимость в совершении действий, свидетельствующих о признании долга, по каждому акту отдельно, тем более, что и в гарантийном письме, и в акте сверки взаимных расчетов сторонами указывался остаток задолженности, обязательства по оплате которого признавались должником.

01.04.2015 между ООО «СМП 708» (цедент) и ООО «Дары Океана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности ОАО «Институт «Мурманскгражданпроект» в размере 62 345 805,14 руб.

Суд первой инстанции, оценив данную сделку, с учетом ее возмездности, пришел к выводу, что уступка прав требования соответствует требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.04.2015 не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и заключен с целью создания искусственной задолженности, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на недоказанность временным управляющим своих доводов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку должник не является лицом, участвующим в данном договоре. По данному договору у должника не возникает никаких новых прав и обязанностей перед кредитором, а лишь меняется лицо, перед которым должник в дальнейшем будет обязан исполнять свои обязательства.

В договоре подряда запрет на уступку права требования не установлен.

В этой связи, так как должник не является лицом, участвующим в сделке, временный управляющий не вправе оспаривать ее на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом обладают только стороны договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства недействительности переданного права временным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора цессии недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Такие доказательства временным управляющим не представлены, права должника договором цессии никоим образом нарушены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2015 по делу № А42-5168/2013 (1т) оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Темчура О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен