Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18191/2015 ) ООО "Мурманское авиационное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 по делу № А42-1169/2015 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

к ООО "Мурманское авиационное предприятие"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск» (далее - ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское авиационное предприятие» (далее – ООО «МАП, предприятие, ответчик) 3 867 320 руб. 34 коп. задолженности по договору от 28.05.2012 №12/А10-пу/9/Д на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов, 1 492 678 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей по указанному договору, 704 671 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 492 678 руб. 68 коп. неустойки (пени) за просрочку платежей по договору от 28.05.2012 №12/А10-пу/9/Д за период с 03.07.2012 по 18.02.2015 (л.д. 10 – 32 т.1, л.д. 138 т. 11). В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом (л.д. 144 т.11).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 492 678 руб. 68 коп. неустойки (пени), 49 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета 3 523 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерный характер взысканной судом неустойки, просил решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (продавцом) и ООО «МАП» (покупателем) был заключен договор от 28.05.2012 №12/А10-пу/9/Д на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов (л.д. 84 – 89 т.1).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного топлива явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судом решения ответчик оплатил задолженность в сумме 3 867 320 руб. 34 коп. Уточняя в связи с этим исковые требования, общество также учло изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора предъявить требование о применении при просрочке исполнения должником денежного обязательства одной из мер ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период. Соответственно, истец заявил о взыскании с предприятия 1 492 678 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 28.05.2012 №12/А10-пу/9/Д за период с 03.07.2012 по 18.02.2015 (л.д. 138 т.11).

Предприятие, не согласившись с размером неустойки со ссылкой на чрезмерно высокую процентную ставку, определенную пунктом 12.4 договора, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, признав требования общества о взыскании неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае невыполнения установленных пунктом (разделом) 10 договора обязательств по оплате в виде взыскания пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 87 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием денежного обязательства общество начислило неустойку в сумме 1 492 678 руб. 68 коп. за период с 03.07.2012 по 18.02.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения предприятием (покупателем) обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца, а также длительным не обращением истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Предприятие как покупатель обязалось исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,05%) по отношению к подлежащим уплате на основании закона процентам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поведение общества не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение покупателем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с продавцом, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем покупатель, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей поставленного ему истцом авиатоплива, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

То обстоятельство, что предприятие в течение продолжительного периода нарушало принятые им при оформлении договора обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной обществом к взысканию. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 июня 2015 года по делу № А42-1169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина