Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыАдминистрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и акционерного общества «Пресса» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21- 8399/2019, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: Россия, 238530, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Пресса» (адрес: Россия,236040, <...>, этаж 3, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Россия,236040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), 2. Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию (адрес: Россия,236007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>), 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5.ФИО6, 6. ФИО5

о признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Пресса» (далее - Общество) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:05:010124:106, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании в течение 6-ти месяцев привести объект с кадастровым номером 39:05:010124:106 в соответствие с разрешением на реконструкцию и ввести объект в эксплуатацию; в случае не ввода объекта в эксплуатацию в течение 6-ти месяцев обязать Общество в течение 3-х месяцев произвести демонтаж (снос) здания с кадастровым номером 39:05:010124:106, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право демонтажа вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Общество обратилось в суд с иском к Администрации и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее - Агентство) о признании за Обществом права собственности на нежилое здание общей площадью 799,6 кв.м по адресу: <...> (дело № А21-14464/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Определением суда от 25.12.2019 по делу № А21-8399/2019 дела № А21-8399/2019 и № А21-14464/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

В процессе рассмотрения дела Администрация уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером 39:15:010124:106, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать Общество в течение 18-ти месяцев привести документы в соответствие с действующим законодательством, ввести объект с кадастровым номером 39:05:010124:106 в эксплуатацию и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Общество заявило об отказе от своего иска.

Решением от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано; принят отказ Общества от исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.; с Общества в пользу Администрации в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и Общество подали апелляционные жалобы, ссылаясь на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований Администрации; по мнению подателей жалоб, Администрацией избран надлежащий способ защиты права; полагают, что судом первой инстанции создана правовая неопределенность в отношении судьбы спорного объекта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация, Общество и третьи лица возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:05:010113:1, разрешенное использование - под существующее административное здание, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:05:010124:106. Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2018 право собственности на указанное здание площадью 462,9 кв.м зарегистрировано за Обществом.

14.06.2018 Агентством Обществу выдано разрешение на реконструкцию названного здания № 39-RU39320000-200-2018 (срок действия разрешения - до 14.03.2019) со следующими проектными характеристиками объекта капитального строительства: общая площадь здания - 823,6 кв.м, строительный объем здания – 2 919 куб.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 337 кв.м, высота здания - 13,2 м.

В октябре 2018 года работы по реконструкции здания были завершены.

01.11.2018 в ЕГРН внесены изменения в технические характеристики объекта капитального строительства - административного здания с кадастровым номером 39:05:010124:106 в отношении этажности - 4 этажа вместо предусмотренных разрешением на строительство 3-х, общей площади - 864,9 кв.м вместо предусмотренных разрешением на строительство 823,6 кв.м.

12.02.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на помещение ХI (кадастровый номер 39:05:010124:1074), а 10.02.2019 на помещение I (кадастровый номер 39:05:010124:1072) в указанном здании.

12.02.2019 зарегистрировано право собственности ФИО4 на помещение II (кадастровый номер 39:05:010124:1078) в указанном здании.

01.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО6 на помещение V (кадастровый номер 39:05:010124:1081) в указанном здании.

29.06.2020 зарегистрировано право собственности ФИО3 на помещение III (кадастровый номер 39:05:010124:1079) в указанном здании.

03.10.2019, 10.02.2020 Агентство, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно непредставление к запросу ряда необходимых документов, отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

11.06.2020 Агентство вновь отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (либо реквизиты).

Отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не оспорены.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие у Общества разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию после реконструкции, эксплуатация здания без указанного разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, либо доказать то, что его обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенных разъяснений, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника объекта, на основании статьи 222 ГК РФ может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суждение о признании строения самовольной постройкой излагается судом в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки; само по себе оно не является способом защиты права. Основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование Администрации об обязании Общества в течение 18-ти месяцев привести документы в соответствие с действующим законодательством, ввести объект с кадастровым номером 39:05:010124:106 в эксплуатацию и зарегистрировать его противоречит требованиям действующего законодательства, регламентирующим процедуру выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом суд обоснованно учел, что технические характеристики объекта после его реконструкции не соответствуют техническим характеристикам, указанным в разрешении на реконструкцию объекта; государственный строительный надзор при реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-8399/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина