Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18197/2015 ) ТСЖ "Онежские Берега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу № А26-9409/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ТСЖ "Онежские Берега"

к ИП ФИО2

3-и лица: 1) ООО "Сана +", 2) ЗАО "САНА", 3) ООО "ЭНИГМА", 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Онежские Берега" (место нахождения: <...>, кааб. №10) (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Ответчик, Предприниматель) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме № 35 по ул. Набережная Варкауса в г. Петрозаводске на нежилое помещение № 10 (согласно поэтажного плана технического паспорта на здание), площадью 25,9 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сана +"; ЗАО "САНА"; ООО "ЭНИГМА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что помещение № 10 не относится к общей долевой собственности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что сведения технического паспорта на жилой дом, подтверждают, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорное помещение было спроектировано для использования в качестве электрощитовой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.07.2008 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, создано ТСЖ «Онежские берега».

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, от 14.06.2009 Товарищество наделено полномочиями на подачу иска в интересах всех собственников.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.06.2011 (л.д. 92-93) Предпринимателю на праве собственности принадлежат два помещения на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, площадью 227,1 кв.м. (пом. 168) и 194,7 кв.м. (пом. 169).

Ссылаясь на то, что в состав приобретенных в собственность Предпринимателем нежилых помещений вошло нежилое помещение № 10 (согласно поэтажного плана технического паспорта на здание), площадью 25,9 кв.м., расположенное на первом этаже указанного выше многоквартирного дома, которое относится к общедолевому имуществу многоквартирного дома, поскольку было запроектировано в качестве электрощитовой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разращении настоящего спора суд перовой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Оценив обоснованность заявленных требований применительно к указанным выше положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что спорное помещение на момент установления права долевой собственности на помещения в многоквартирном доме самостоятельного назначения не имело. При этом апелляционный суд исходит из имеющегося в материалах дела приказа ООО «Энигма» (застройщика многоквартирного дома) от 24.01.2008 №01/пр об утверждении изменений в проектную документацию под шифром 1/2005-АС2 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Зайцева», разработанную проектной организацией ООО «САНА», стадия П, лист 2И (план 1-го этажа), из которого следует, что до введения дома в эксплуатацию проектной организацией внесены изменения в проект; спорное помещение согласно внесённым изменениям в качестве электрощитовой не значится. Фактически помещение электрощитовой расположено в ином месте.

Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, в соответствии с которым электрощитовая значится под порядковым номером 27 и имеет площадь 9,0 кв.м.

Кроме того, спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, использовалось как самостоятельный объект гражданского оборота и не предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного Товариществом не представлено.

Таким образом, возражая против того, что указанное помещение является самостоятельным объектом права и на момент приобретения права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме (05.02.2007) не имело самостоятельного назначения, Товарищество, вместе с тем, не представило суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что данное помещение было предназначено только для обслуживания многоквартирного дома.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу № А26-9409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина