Постановление № 13АП-181/2015 от 12.03.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-39148/2014 (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦемТранс",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦемТранс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – Ответчик) о взыскании 9 344 676 руб. 20 коп. задолженности, 2 628 804 руб. 78 коп. неустойки по договору №01/10/12-АТ-12 от 01.10.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЦемТранс» взыскано 9 344 676 руб. 20 коп. задолженности, 2 628 804 руб. 78 коп. пени, а также 82 867 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, а также на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны истцом.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и в частности – на то, что представленная в материалы дела претензия от 14.03.2014 в адрес ответчика направлена истцом позже установленного в ней срока (20.03.2014) оплаты имеющейся задолженности, а также на то, что в претензии от 21.04.2014 отсутствует ссылка на основания и возникновения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен поставки №01/10/12-АТ-12 от 01.10.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (поставщик) обязуется передавать в собственность Ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент, комплектность, количество и стоимость товара указываются в счетах или дополнительных соглашениях №2 от 22.10.2012, №3 от 01.02.2013, № 4 от 28.03.2013.

В период с 09.10.2012 по 15.03.2014 Истцом произведена поставка Ответчику товара, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате товара в полном размере Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика за нарушение сроков оплаты по договору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 2 628 804 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по совокупности доказательств, находящихся в материалах дела, претензионный порядок считается соблюденным  (претензия от 14.03.2014, опись вложений и уведомление об отправки претензии (том 1, л.д.19-20); претензия от 21.04.2014 и квитанция о ее отправке от 21.04.2014 (том 3)), в связи с чем доводы подателя жалобы являются голословными и противоречат материалам дела.

При этом, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была   установлена в сумме 2000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина -  в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 г. по делу № А56-39148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Монолит» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.