Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18208/2023 ) товарищества собственников жилья «Долгоозерная 33/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-2270/2023 , принятое

по иску товарищества собственников жилья «Долгоозерная 33/1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Долгозерная 33/1» (далее – Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 38 617,78 руб. за потребленные коммунальные услуги, 500 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, 978 237,12 руб. полученный ответчиком доход, 314 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением суда от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 38 617, 78 руб. убытков за потребленные коммунальные услуги и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба (восстановительный ремонт помещения). Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие упущенной выгоды (неполученная арендная плата) подтверждает решение общего собрания собственников помещений о передаче спорного помещения в аренду, которым установлен размер арендной платы, а также договор аренды, который заключен после освобождения помещения ответчиком и его ремонта. Также, по мнению подателя жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 978 237,12 руб. дохода, полученного ответчиком в период незаконного занятия помещения, поскольку истцом представлены договоры на оказания услуг, заключенные ответчиком с иными лицами лицам с указанием места исполнения спорного помещения истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и Обществом заключен договор от 25.06.2018 № 20-д, по которому Общество обязалось организовать службу диспетчеров на территории жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.33, к. 1. Во исполнение договора Общество обеспечивало круглосуточную работу диспетчеров в предоставленном и оборудованном Товариществом помещении.

Уведомлением от 23.06.2020 договор расторгнут Товариществом в одностороннем порядке.

Поскольку Общество после расторжения договора не освободило предоставленное помещение, ТСЖ обратилось в суд с иском о его выселении. Решением суда от 15.04.2021 по делу № А56-82713/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 и кассационного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен.

Решение суда исполнено принудительно 21.12.2021, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Истец ссылается на то, что Ответчик незаконно занимал помещение с 24.07.2020 по 21.12.2021, действиями ответчика ему причинены убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей, полученного ответчиком дохода за время незаконного пользования помещением, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, стоимости восстановительного ремонта помещения, истец направил в адрес ответчика с требованием возместить убытки, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обоснованным и документально подтвержденным является только требование о взыскании 38 617, 78 руб. убытков за потребленные коммунальные услуги, удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 38 617, 78 руб. за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер таких расходов обоснованы как по праву, так и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела документы, суд верно установил, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Так, решение общего собрания собственников помещений в МКД о сдаче помещения в аренду и об установлении размера арендной платы не такими доказательствами не является, поскольку указанно решение не порождает только обязательство у иных лиц заключить договор аренды, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

То обстоятельство, что в дальнейшем договор аренды был заключен не свидетельствует о том, что имелась реальная возможность для сдачи помещения в аренду в предшествующие периоды, ранее помещение в аренду не сдавалось.

Предположение истца о получении арендной платы в испрашиваемом размере в случае освобождения ответчиком помещения носит вероятностный характер.

Также истцом заявлено требование о взыскании 978 237,12 руб., которые, по мнению истца, представляют собой доход ответчика, полученный в период незаконного занятия помещения.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы.

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода.

При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ речь идет только о реально полученном должником доходе, соответственно, при выборе данного способа защиты истцу необходимо доказать, что ответчик в результате неправомерного пользования имуществом получил тот или иной доход.

Из материалов дела и позиции истца не следует, что заявленные денежные средства в размере 978 237,12 руб. представляют собой доход ответчика, полученный именно в результате незаконного занятия помещения. Более того, в материалы дела не представлены доказательства факта получения дохода.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком дохода вследствие нарушения своих обязательств, то требования истца применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ обоснованно отклонены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба (восстановительный ремонт помещения и стоимость экспертизы).

Факт заключения Договора и предоставления помещение во временное владение и пользование ответчика в период с 25.06.2018 по 21.12.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, помещение возвращено истцу с недостатками, наличие которых подтверждено отчетом эксперта и фотоматериалами, сделанными 22.12.2021.

Доказательств, опровергающих состояние помещений, ответчиком не представлено, как и доказательств передачи истцу помещения после расторжения договора по акту, в котором зафиксировано надлежащие состояние помещения.

При этом, в силу пункта 4.3 Договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами или в силу иных причин в помещении устанавливаются в порядке, установленным законодательством.

Доказательств того, что в период с 25.06.2018 по 21.12.2021 ответчик фиксировал повреждения имущества посторонними лицами и извещал об этом истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу помещения в состоянии, в котором оно было ему передано, как и доказательств возникновения недостатков по вине иных лиц,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, правомерно признал обоснованным по праву требование Общества о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены заключение об оценке и отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, которым выявлены признаки износа помещения и установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.12.2021 составила 314 100 руб. (с учетом износа) и 396 400 руб. (без учета износа).

Проанализировав Отчет, в котором приведен расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении выявленных недостатков, обоснование отнесения их к повреждениям, выходящим за рамки естественного износа, апелляционный суд, принимая во внимание, что документов, опровергающих приведенный в отчете расчет, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, признает его допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер убытков.

Основания полагать, что Отчет об установлении характера износа является недопустимым доказательством по делу, отсутствуют, поскольку он не был оспорен ответчиком в установленном порядке, встречная оценка ущерба ответчиком не производилась, контррасчет убытков не предоставлялся. Доказательства того, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 314 100 руб. стоимости восстановительного ремонта обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352 717,78 руб. (314 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 38 617,78 руб. за потребленные коммунальные услуги).

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска на 19,21 % (352 717,78 руб. от 1 837 044,90 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6023 руб. (19.21% от 31 370 руб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы подлежат оставлению на истце. Расходы по уплате 3000 руб. расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлины на основании платежного поручения от 31.03.202 № 79 в размере 9 761 руб. (41 131 руб. – 31 370 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-2270/2023 изменить:

Взыскать с ООО «Невская техническая компания» в пользу ТСЖ «Долгозерная 33/1» 352 717,78 руб. убытков и 6023 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ТСЖ «Долгозерная 33/1» из федерального бюджета 9 761 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 31.03.202 № 79.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-2270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Невская техническая компания» в пользу ТСЖ «Долгозерная 33/1» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.Г. Смирнова

Е.В. Савина