Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18214/2015 ) ООО «СКАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-26638/2015 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАНТ»

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСервис» (ОГРН <***>, адрес 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, 53, литер А, помещение 2-Н; далее - ООО «ГлавТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНТ» (ОГРН <***>, адрес 195027, Санкт-Петербург, ул. Синявинская, 5, литер А, помещение 1-Н; далее - ООО «СКАНТ») о взыскании 94 500 руб. задолженности, 47007,13 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 900 руб.

Определением от 22.04.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также снижении суммы расходов на оплату юридических услуг, указал на частичную оплату суммы долга в размере 64 500 руб.

Решением суда от 22.06.2015 с ООО «СКАНТ» в пользу ООО «ГлавТрансСервис» взыскано 64 500 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 4 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5245,21 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «СКАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавТрансСервис» (исполнитель) и ООО «СКАНТ» (заказчик) был заключен договор от 13.02.2014 №04/14, согласно которому исполнитель по заявке заказчика предоставляет в аренду спецтехнику. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с ее предназначением и паспортными и техническими характеристиками (пункт 1.1).

Стоимость соответствующей услуги согласовывается с диспетчером и указывается в согласованной заявке (пункт 3.1).

Оплата производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости услуг в течение 7 рабочих дней с момента даты выставления счета (пункт 3.5).

Исполнитель обязан предоставить заказчику бухгалтерскую информацию (счет-фактуру, заверенные рапорта и акт выполненных работ) (пункт 3.7).

Пунктом 4.2 договора, установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения условий договора. За нарушение сроков оплаты более, чем на 10 банковских дней, исполнитель вправе приостановить работу техники

Во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику арендные услуги по предоставлению техники, что подтверждается подписанными сторонами актами, выставлял счета на оплату, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Услуги оказаны на сумму 841 752 руб. Согласно акту сверки, подписанному истцом, задолженность ответчика перед истцом на дату 10.04.2015 составляет 94 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «ГлавТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 04.06.2015 № 186 на сумму 20000 руб. и от 15.06.2015 № 212 на сумму 10000 руб., ответчик погасил часть задолженности в общем размере 30000 руб. Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 64500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с отсутствием доказательств оплаты арендных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в части взыскания 64500 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 47007,13 руб. по состоянию на 10.04.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, принятие ответчиком мер к погашению суммы основного долга, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки являются несостоятельными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 900 руб., оценив представленные в подтверждение расходов договор от 18.08.2014 оказания юридических услуг от 18.08.2014 № ЮФ17, кассовый чек на сумму 26900 руб., суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом принципа соразмерности, характера спора, фактического признания ответчиком суммы долга 64500 руб., отсутствия возражений по расчету неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 4300 руб. расходов на оплату юридических услуг. В данной части решение суда не обжаловано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-26638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева