Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18229/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу № А56-54352/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о взыскании 8453859, 89 руб., расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 241 805, 29 руб. долга и 7 836, 10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством истца об увеличении исковых требований в части долга до 8 454 859, 89 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты в части долга до 8 454 859, 89 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.12.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в связи с чем, на рассмотрение суду заявлены следующие требования о взыскании 8 454 859, 89 руб., из которых:

- 3 448 296, 18 руб. долга по договору подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009;

- 492 654, 02 руб. долга по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2009;

- 1 091 533, 02 руб. долга по дополнительному соглашению № 2 от 24.06.2009 и дополнительному соглашению № 2А от 15.08.2009;

- 3 180 571, 38 руб. долга по дополнительному соглашению № 3 от 31.07.2009 и дополнительному соглашению № 3А от 12.10.2009;

- 241 805, 29 руб. долга по дополнительному соглашению № 3Б.

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А56-54352/2014 и № А56-74687/2014 в одно производство.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.12.2014, арбитражный суд объединил в одно производство дела № А56-54352/2014 и № А56-74687/2014, присвоив ему номер А56-54352/2014 исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО "СтройГазСервис" к ОАО "Усть-Луга Ойл" о расторжении договора подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009, дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2009, дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения № 2А от 15.08.2009, дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2009 и дополнительного соглашения № 3А от 12.10.2009, дополнительного соглашения № 3Б от 17.06.2010. Делу присвоен № А56-74687/2014.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.05.2015 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009, дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2009, дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения № 2А от 15.08.2009, дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2009 и дополнительного соглашения № 3А от 12.10.2009, дополнительного соглашения № 3Б от 17.06.2010.

Отказ от исковых требований в части принят судом первой инстанции.

Решением суда от 02.06.2015 принят отказ ООО «СтройГазСервис» от иска в части расторжения договора подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009, дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2009, дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения № 2А от 15.08.2009, дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2009, дополнительного соглашения № 3А от 12.10.2009 и дополнительного соглашения № 3Б от 17.06.2010, заключенных между ООО "СтройГазСервис" и ОАО "Усть-Луга Ойл", производство по делу в указанной части прекращено.

В части исковых требований о взыскании 8 454 859,89 руб. долга, являющихся суммами гарантийного удержания, отказано ввиду отсутствия подписанного между сторонами Акта по форме КС-11, пропуска истцом срока исковой давности в отношении взыскания суммы гарантийных удержаний части работ по договору, дополнительному соглашению № 1 и № 2.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности 8 454 859,89 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание пояснения истца как субподрядчика о не подписании сторонами Акта по форме КС-11 ввиду приостановления истцом с конца 2012 года работ на объекте, заявлению представителя ответчика на судебном заседании 14.05.2015 о том, что считает договор расторгнутым и о не обязательности подписания сторонами Акта по форме КС-11, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, сделанным без учета обращения истца к ответчику с Уведомлением от 04.06.2014 исх. С2280 об окончании работ на объекте с требованием об оплате 10 % гарантийного удержания.

Как полагает податель апелляционной жалобы, при установлении в договоре условия о резервировании сумм гарантийных удержаний после выполнения всего объема работ и невыполнении подрядчиком всего объема работ, событие - выполнение полного объема работ не обладает признаком неизбежности, в связи с чем, срок для оплаты 10 % гарантийных удержаний считает несогласованным.

Вывод суда о прекращении с сентября 2010 года взаимоотношений сторон истец считает не соответствующим материалам дела, поскольку в рамках дела А56-36353/2013 о взыскании неустойки за невыполнение работ ОАО "Усть-Луга Ойл" утверждало, что работы по объекту подрядчиком не выполнены.

В части нарушения судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ от удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представителем ответчика – возражения согласно отзыву и письменным пояснениям.

Законность и обоснованность обжалуемого в части отказа в удовлетворении исковых требований проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роснефтьбункер» (заказчик, правопредшественник ОАО "Усть-Луга Ойл" (заказчик) в связи с изменением фирменного наименования) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) 27.03.2009 был заключен договор подряда № 81/11-06/09 в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса Работ по строительству Внутриплощадочных сетей водопровода и канализации (далее - «Работы») для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188 480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, а именно следующие сети и системы:

- Водопровод хозяйственно-питьевой В-1,

- Водопровод противопожарный В-7,

- Канализация бытовая самотечная К-1,

- Канализация бытовая напорная К-1Н (далее - «Объекты»), в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией (Приложение № 4 к Договору), определяющей состав, объемы Работ и требования к выполняемым работам, Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору), включая:

- выполнение строительно-монтажных работ,

- обеспечение Объектов Материалами и Оборудованием, необходимыми для выполнения работ,

- иных неразрывно связанных со строящимися Объектами/частями Объектов работ,

- проведение испытаний,

- индивидуально-функциональное опробование,

- устранение дефектов,

- сдачу Объектов/части Объектов Заказчику и выполнение обязательств в течение Гарантийного периода.

В силу п. 2.2. договора подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены согласно рабочей документации (Приложение № 4 к Договору) выполнит за свой риск, своими силами, а также силами привлеченных организаций весь комплекс Работ в объеме, определенном п.2.1 настоящего Договора.

До начала выполнения работ подрядчиком по Договору заказчик обязуется предоставить подрядчику всю необходимую проектную документацию, экологическую документацию, технический регламент, проект образования отходов и лимитов на их содержание, а также все разрешительные документы необходимые для выполнения работ (п. 2.3 договора).

Договорная цена Работ, указанных п. 2.1, установлена в Протоколе соглашения о Договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору), на основании Конкурсного предложения подрядчика (Приложение № 1 к настоящему Договору), и составляет:

- без учета НДС-18% - 29 222 848, 96 руб.

- кроме того, НДС-18% - 5 260 112, 81 руб.

- всего с учетом НДС-18% - 34 482 961, 77 руб.

Договорная цена включает в себя НДС и все иные применимые налоги, сборы и пошлины.

Договорная цена учитывает все затраты подрядчика по выполнению работ, указанных п. 2.1 Договора, включая все материалы и оборудование поставляемые подрядчиком, обеспечение строительства энергоносителями и др., а также расходы по страхованию и банковским гарантиям в соответствии со статьей 24 и статьей 26 настоящего Договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что договорная цена Работ, указанная п. 3.1 Договора, определена на основании Конкурсного предложения подрядчика (Приложение № 1 к Договору) по объемам Работ согласно Рабочей документации (Приложение № 4 к Договору). При этом стоимость Работ, указанная в п.3.1., является твердой и изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3 Договора).

Разделом 4 договора определен следующий порядок расчетов:

Оплата Заказчиком выполненных Работ производится на основе форм КС-2 и КС-3 (п. 4.1).

В течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Договора и на основании, выставленного подрядчиком счета, заказчик перечисляет Подрядчику в счет предстоящих платежей по Договору аванс, в размере 30% (Тридцать процентов) от Договорной цены, указанной в п.3.1. Договора, в сумме:

- без учета НДС-18% - 8 766 854 (Восемь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек;

- кроме того, НДС-18% - 1 578 033 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 84 копейки;

- всего с учетом НДС-18% - 10 344 888 (Десять миллионов триста сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки (п. 4.4).

В силу п. 4.6. договора перечисление подрядчику денежных средств за объемы выполненных Работ, производится заказчиком ежемесячно в течение 20 (Двадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании и при условии подписания следующих документов:

1. «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2 Госкомстата России), подтвержденных Организацией по независимому Технадзору, подписанного полномочным представителем заказчика;

2. «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплату выполненных работ по настоящему Договору заказчик производит в следующем порядке:

4.7.1. 90% от суммы, указанной п.3.1. Договора, оплачивается заказчиком подрядчику по факту выполнения работ на основании счета, выставленного Подрядчиком при условии подписания форм КС-2 и КС-3 с зачетом части перечисленного аванса в соответствии с п. 4.4. и п.4.5. настоящего Договора.

4.7.2. 10% от суммы, указанной п.3.1. Договора, перечисляется заказчиком подрядчику после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме Договора по форме КС-11.

Вместе с этим, между сторонами были согласованы дополнительные работы в рамках выше указанного договора, выраженные в следующих дополнительных соглашениях.

Дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2009 к договору подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009, предметом которого является Комплекс дополнительных работ (далее - Работы»), а именно:

- Работы по строительству канализационного коллектора системы «К-2» (далее - «Объект») для железнодорожной эстакады слива мазута № 1 Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188 480, Ленинградская область, Кингисеппский район, МТП Усть-Луга.

Стоимость Работ, указанных в п.1 данного Соглашения, установлена на основании Протокола соглашения о Договорной цене (Приложение № 2 к Соглашению), на основании Конкурсного предложения подрядчика (Приложение № 1 к Соглашению) и составляет:

- без учета НДС-18% - 4 237 286 (Четыре миллиона двести тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 97 копеек;

- кроме того, НДС-18% — 762 711 (Семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 65 копеек;

- всего с учетом НДС-18% - 4 999 998 (Четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.

Дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2009 к договору подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009, предметом которого является Комплекс дополнительных работ по строительству внутриплощадочных сетей канализации (далее - «Работы») для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188 480, Ленинградская область, Кингисеппский район, МТП Усть-Луга, а именно следующие сети и системы:

- канализационный коллектор системы К-2 железнодорожной эстакады слива мазута № 2;

- производственно-дождевая канализация (система К-2) и канализация подтоварной воды (система К-3) в каре резервуарного парка хранения мазута РВС 30000 м3 № 5-№ 8.

Стоимость Работ, указанных в п.1 данного Соглашения, установлена в Протоколе соглашения о Договорной цене (Приложение № 2 к Соглашению), на основании Конкурсного предложения Подрядчика (Приложение № 1 к Соглашению) и составляет:

- без учета НДС-18% - 14 387 770 (Четырнадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 41 копейка;

- кроме того, НДС-18% - 2 589 798 (Два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек;

- всего с учетом НДС-18% - 16 977 569 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2009 к договору подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009, предметом которого, является выполнение Комплекса дополнительных работ по строительству внутриплощадочных сетей канализации (далее - «Работы») для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188 480, Ленинградская область, Кингисеппский район, МТП Усть-Луга, а именно следующие сети:

-Производственно-дождевая канализация К-2 автомобильных дорог в районе сливных железнодорожных эстакад КНГ.

Стоимость Работ, указанных в п. 1 данного Соглашения, установлена в Протоколе соглашения о Договорной цене (Приложение № 2 к Соглашению), определена на основании Конкурсного предложения Подрядчика (Приложение № 1 к Соглашению), сметы № НВК-1 к настоящему Соглашению, Приложения № 2 к Дополнительному Соглашению № 1 от 08.06.2009г. и Приложения № 2 к Дополнительному Соглашению № 2 от 24.06.2009г. к Договору № 81/11-06/09 от 27.03.09, укрупненной единичной стоимости работ, согласованной в Приложении № 2 Договора № 81/11-06/09 от 27.03.09 г. и составляет:

- без учета НДС-18% - 28 392 773 (Двадцать восемь миллионов триста девяносто две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 56 копеек;

- кроме того, НДС-18% - 5 110 699 (Пять миллионов сто десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 24 копейки;

- всего с учетом НДС-18% - 33 503 472 (Тридцать три миллиона пятьсот три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 80 копеек.

В развитие Дополнительного соглашения № 3 от 31 июля 2009 (далее - «Соглашение № 3), стороны заключили Дополнительное соглашение № 3-Б (далее - «Соглашение» ) к Договору подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009 о нижеследующем:

Предметом настоящего Соглашения является внесение изменений и дополнений в сроки выполнения, объемы и стоимость Комплексов дополнительных Работ (далее -«Работы») по строительству внутриплощадочных сетей канализации (производственно-дождевая канализация К-2 автомобильных дорог в районе сливных железнодорожных эстакад - шифр 61-03-2-6) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, подлежащих выполнению Подрядчиком по Соглашению № 3 к Договору, в соответствии с откорректированной Рабочей документацией (Арх. № 74335 изм.1,2).

Стороны согласовали увеличение Договорной цены Работ по Соглашению № 3 (пункт 6 Соглашения № 3) к Договору, выполняемых Подрядчиком, на сумму 1 727 014, 00 руб.

Согласно п. 5.1 соглашения № 3-Б стороны п. 4. соглашения № 3 изложили в следующей редакции: Стоимость работ, указанных в п. 1 данного Соглашения, установлена в Протоколе соглашения о Договорной цене (Приложение № 2 к Соглашению) определена на основании Конкурсного предложения Подрядчика (Приложение № 1 к Соглашению), Сметы № НВК-1 к Соглашению, Приложений № 2 к Дополнительным Соглашениям № 1 от 08.06.2009 г. и № 2 от 24.06.2009 г. к Договору, а также укрупненной единичной стоимости по видам и комплексам работ, согласованной Сторонами в Договоре, и составляет 30 119 787 (Тридцать миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек; НДС 18% - 5 421 561 (Пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек; всего с учетом НДС 18% - 35 541 349 (Тридцать пять миллионов пятьсот сорок один триста сорок девять) рублей 32 копейки.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 84 548 597,97 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил в размере 90 %, что составляет 76 093 738, 08 руб.

Согласно расчетам истца общая сумма удержания составила 8 454 859,89 руб., что для ответчика является задолженностью.

Порядок оплаты 10% удержания предусмотрен пунктом 4.7.2 Договора подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009, согласно условиям которого, 10% от суммы указанной п. 3.1. Договора (Договорная цена), перечисляется Заказчиком Подрядчику после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме Договора по форме КС-11.

В Дополнительном соглашении № 1 от 08.06.2009 г. (п. 7), Дополнительном соглашении № 2 от 24.06.2009 (п. 7), Дополнительном соглашении № 3 от 31.07.09г. (п. 7) указано, что оплата производится с учетом п. 4.7.2 Договора, т. е. 10% от суммы указанной п. 3.1. Договора (Договорная цена), перечисляется Заказчиком Подрядчику после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме Договора по форме КС-11.

Однако, как прильнет установил суд первой инстанции, до настоящего времени Акты по форме КС-11 сторонами не подписаны.

В конце 2012 года по согласованию сторон работы на объекте строительства были прекращены, в связи с чем, ООО «СтройГазСервис» не выполнило работ на сумму 7 453 280, 82 руб. При этом, от Заказчика не поступало претензий по поводу объема выполненных работ, требований вернуться на строительную площадку и выполнить оставшиеся работы.

По мнению истца, обязательства по договору подрядчиком выполнены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания 10 % стоимости выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести окончательный расчет.

В связи с завершением работ по договору и дополнительным соглашениям, истец заявил требование о расторжении договора подряда № 81/11-06/09 от 27.03.2009, дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2009, дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения № 2А от 15.08.2009, дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2009 и дополнительного соглашения № 3А от 12.10.2009, дополнительного соглашения № 3Б от 17.06.2010.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что обязанность по оплате не наступила, поскольку между сторонами не подписан акт по форме КС-11, работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые не устранены. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие оснований для расторжения договора и дополнительных соглашений к нему, при этом, подтвердил, что фактически работы на объекте подрядчиком не производятся.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты ответчиком гарантийных удержаний ввиду не наступления срока выплаты.

Пунктом 4.7.2 договора установлено основание выплаты 10 % от суммы договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11.

Пунктом 6.22 Договора предусмотрена обязанность подрядчика по участию в работе приемочной комиссии, которую формирует заказчик согласно пункту 7.10 Договора с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении строительно – монтажных работ на объекте в полном объеме.

Доводы истца о вводе объекта в эксплуатацию опровергаются письмами Администрации Вистинского сельского поселения и выписками из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, из которых следует, что сети, которые являлись объектом спорного договора в эксплуатацию в полном объеме не введены.

Поскольку работы в объёме, предусмотренном Договором дополнительными соглашениями к нему не выполнены подрядчиком, и последним не опровергнуты сведения из Администрации Вистинского поселения о невозможности определить поскольку в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию не указано протяженности сетей, ввод в эксплуатацию всех предусмотренных проектной документацией сетей В-1, К-1, К-1Н, К2, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о передаче объекта ответчику, которым эксплуатируется объект, наступлении срока для выплаты гарантийных удержаний.

При этом необходимо принять во внимание отказ представителя подателя апелляционной жалобы от ходатайства о назначении экспертизы, в том числе по вопросу, эксплуатируется ли объект ответчиком и с какого времени.

Таким образом, материалами дела не подтверждается подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате 10 % гарантийных удержаний до полной сдачи объекта в эксплуатацию.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, необходимо прохождение и получение согласований от контролирующих организаций для введения в эксплуатацию систем водопровода и канализации - работ, объём которых предусмотрено Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Довод ответчика об обнаружении недостатков в выполненных работах не может быть расценен судом апелляционной инстанции как наличие законных оснований для удержания гарантийных удержаний, поскольку заказчиком не представлено материалы деда бесспорных доказательств обязанности подрядчика по исправлению недостатков.

О необходимости проведения судебной строительно – технической экспертизы по вопросу наличии в выполненных истцом работах недостатков ответчиком заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности к по требованиям о взыскании задолженности по работам по Договору, дополнительному соглашению № 1 и № 2.

При этом, как следует из решения, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

- Последний отчетный период, за который они были предоставлены, является период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (акт по форме КС-2 № 3/8.1 от 31.08.2010, справка по форме КС-3 № 3/8 от 31.08.2010). То есть, после 31.08.2010 истцом не проводилось строительных работ. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом, подтвердившим, что, покинув строительную площадку на данном участке работ, истец продолжал осуществлять работы иного характера.

После указанной даты и в течение последующих 4 лет от истца также не поступало никаких документов, связанных с исполнением или намерением исполнить условия Договора или Дополнительных соглашений, а также никаких требований об оплате 10 % удержания.

- Довод истца о том, что платежи по договору или дополнительным соглашениям производились вплоть до 01.10.2012 не соответствует действительности. Последний платеж по Дополнительному соглашению в пользу истца был произведен 24 .09. 2010 на основании упомянутых выше актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010. Документов, подтверждающих оплату по Договору и Дополнительным соглашениям после указанной даты, истцом не предоставлено.

- О прекращении работ и отношений между сторонами по Договору и Дополнительным соглашениям свидетельствует фактическое поведение сторон – отсутствие каких-либо взаимоотношений по Договору и Дополнительным соглашениям после сентября 2010.

- Принимая совместное с ответчиком решение о прекращении работ по Договору и решение покинуть площадку, истец не мог не знать о наличии произведенных удержаний в размере 10 % по выполненным работам, однако, никаких претензий или требований во время принятия данного решения либо в течение последующих лет ответчику не предъявлялось.

- Таким образом, учитывая, что стороны пришли к согласию о прекращении работ и фактически отношения были прекращены в конце сентября 2010, срок исковой давности истек в конце сентября 2013.

- Кроме того, принятие решения о прекращении работ означает, что акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 являются окончательными и в данном случае 10 % удержания подлежат возврату после подписания последнего акта, а не в ожидании подписания акта по форме КС-11. В данном случае срок исковой давности также начинает течь с конца августа 2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы в части обязанности по оплате 10 % гарантийных удержаний ввиду не введения в эксплуатацию сетей, являющихся объектом спорного договора, и в части пропуска сроков исковой давности отношении требований о взыскании гарантийных удержаний по работам по Договору, дополнительному соглашению № 1 и № 2.

Направление истцом уведомления от 04.06.2014 ответчику об окончании работ и оплате задолженности, от 11.08.2014 об окончании работ о строительству, направление ответчиком письма от 27.08.2014 № 4562 о не передаче истцом исполнительной документации и информировании о дате осмотра результатов работ свидетельствуют о том, что на момент фактического окончания работ истцом, при отсутствии отказа от договора в одностороннем порядке взаимоотношения сторон по исполнению договора не были окончены.

При этом ссылку суда на решение по делу А56- 36353/2013 в части преюдициального характера выводов и доводы ответчика в части пропуска сроков исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы суда в решении по указанному делу о необходимости исчисления сроков выполнения работ отдельно по договору и дополнительным соглашениям не исключает обязанность заказчика по возврату гарантийных удержаний после подписания Акта формы КС- 11 (ввода в эксплуатацию сетей, являющихся предметом договора и дополнительных соглашений к нему).

Учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из мотивировочной части выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца об оплате работ по договору и дополнительным соглашениям, как не соответствующие материалам дела.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-54352/2014 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца об оплате работ по договору и дополнительным соглашениям.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова