Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18238/2015, 13АП-18239/2015 ) ООО "ЕвроГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-14583/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроГазСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» (адрес: 197374, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «ЕвроГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 25.02.2015 № 625.

Решением от 18.06.2015 арбитражный суд первой инстанции постановление ГАТИ от 25.02.2015 № 625 в части привлечения ООО «ЕвроГазСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) признал незаконным и отменил, в части привлечения ООО «ЕвроГазСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕвроГазСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 250 000 руб. ГАТИ также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, в обоснование которой Инспекция ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ при составлении протокола 14.01.2015 № 72014 по части 2 статьи 14 Закона № 273-70. ГАТИ также не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного ООО «ЕвроГазСтрой» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, до 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроГазСтрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель ГАТИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЕвроГазСтрой».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ГАТИ установлено, что по адресу: СПб, Расстанная улица, Расстанный проезд (далее - Объект) ООО «ЕвроГазСтрой», являющееся в соответствии с ордером ГАТИ № У-3927 от 11.11.2014 (сроком до 31.12.2014) производителем работ, допустило нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), а именно, невосстановление нарушенного благоустройства (котлован не зарыт) после окончания срока действия ордера ГАТИ № У-3927 от 11.11.2014, невосстановление благоустройства проезжей части с ограничением движения транспортных средств после истечения срока, определенного распоряжениями ГАТИ от 20.11.2014 № 1996-ЗД, № 1997-ЗД, № 1198-ЗД. Указанный обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 11.01.2015, от 14.01.2015 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении общества составлен протокол от 14.01.2015 № 72014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 и протокол № 72004 от 14.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70.

Определением от 18.02.2015 дела об административных правонарушениях №№ 72004, 72014 объединены ГАТИ в одно производство, делу присвоен № 72004.

Постановлением от 25.02.2015 № 625 ООО «ЕвроГазСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 и частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление ГАТИ от 25.02.2015 № 625 обжаловано ООО «ЕвроГазСтрой» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что общество не было надлежащим образом извещено ГАТИ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2015 № 72014, обжалуемое постановление ГАТИ в части привлечения ООО «ЕвроГазСтрой» к ответственности по части 2 статьи 14 Закона № 273-70 признал незаконным и отменил. В части нарушения обществом части 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности в данной части не установил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в связи с чем постановление ГАТИ от 25.02.2015 № 625 в части привлечения ООО «ЕвроГазСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, суд первой инстанции изменил, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушение благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Факт нарушения обществом пункта 3.2.17 Правил № 4 выявлен 11.01.2015 в ходе осмотра Объекта, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 11.01.2015 с приложением фототаблиц. Уведомление от 12.01.2015 № 1 с приглашением принять участие в осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении по факту производства земляных работ с ограничением движения транспорта вручено представителю общества ФИО4 12.01.2015.

14.01.2015 ГАТИ в присутствии представителя общества ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях: № 72004 по части 1 ст. 43-1 Закона № 273-70 - производство земляных работ по Ордеру с ограничением движения транспорта без распоряжения ГАТИ; срок действия Ордера истек; котлован огражден, не закопан, работы не завершены; протокол № 72014 по части 2 статьи 14 Закона № 273-70 - невосстановление нарушенного благоустройства после окончания действия Ордера; котлован не зарыт, благоустройство (проезжая часть) не восстановлено.

Телеграмма с приглашением принять участие в осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14 Закона № 273-70 отправлена обществу по адресу: СПб, Липовая аллея, д.9, лит.А (не включенному в ЕГРЮЛ), доказательства ее вручении законному представителю или защитнику общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательствами совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, является протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 № 72014.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № 72014 от 14.01.2015 по части 2 статьи 14 Закона № 273-70, так как уведомление № 1 от 12.01.2015 содержит приглашение принять участие в осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении по факту производства земляных работ с ограничением движения транспорта (часть 1 статьи 43-1 Закона № 273-70), доказательств вручения обществу телеграммы или направления такой телеграммы по адресу ЕГРЮЛ ООО «ЕвроГазСтрой» с приглашением принять участие в осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14 Закона № 273-70 в материалы дела не представлено.

Согласно доверенности № 031/0714 от 11.07.2014, выданной обществом на имя ФИО4, присутствовавшего при составлении протокола от 14.01.2015 № 72014, указанный представитель не являлся защитником общества по конкретному административному делу, ему были предоставлены полномочия участвовать от имени общества в рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протоколов осмотра территории и протоколов об административных правонарушениях, получения копий таких протоколов и иных документов. Таким образом, наличие у присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении № 72014 от 14.01.2015 ФИО4 общей доверенности в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о составлении в отношении него ГАТИ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, не может быть признано судом в качестве надлежащего уведомления ООО «ЕвроГазСтрой» о составлении Инспекцией протокола от 14.01.2015 № 72014.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, постановление ГАТИ от 25.02.2015 № 625 в части привлечения ООО «ЕвроГазСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 3.2.21 Правил № 4 производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 434-89, Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 27.03.2013 N 272 об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 272).

Из пункта 1.6 Порядка N 272 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге установлен Правительством Санкт-Петербурга, а полномочия по разработке порядка приема и рассмотрения заявок и принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств переданы Инспекции в пределах компетенции, установленной в пункте 1.6 Порядка N 272.

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4), введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

В пункте 2 Порядка N 4 предусмотрено, что он распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

В силу пункта 5 Порядка N 4 поводом для принятия решения об ограничении движения или прекращении движения является заявление граждан и юридических лиц при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 настоящего Порядка.

Таким образом, единственным основанием для введения ограничения движения транспортных средств при установлении временных ограждений на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге является распоряжение ГАТИ.

Факт нарушения ООО «ЕвроГазСтрой» порядка ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам подтверждается материалами дела, а именно актами осмотра от 11.01.2015, 14.01.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от № 72004 от 14.01.2015, распоряжениями ГАТИ о временном прекращении движения транспортных средств от 20.11.2014 № 1997-ЗД, от 20.11.2014 № 1998-ЗД, от 20.11.2014 № 1996-ЗД (л.д. 83-85). Последнее ограничение движения на спорном учатске было разрешено до 29.12.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЕвроГазСтрой» имело реальную и объективную возможность для исполнения требований Правил N 4. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЕвроГазСтрой» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно актам от 25.02.2015, составленным ГАТИ с участием двух понятых, на Объекте ограничение движения снято 15.01.2015, благоустройство (проезжая часть) восстановлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Инспекцией, до 250 000 руб. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 43.1 Закона N 273-70, составляет 500 000 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание самостоятельное устранение ООО "ЕвроГазСтрой" выявленного ГАТИ правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 43.1 Закона N 273-70, в размере 250 000 руб.

Указанный размер административного штрафа, по мнению апелляционного суда, является соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающих обстоятельств. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно изменено постановление ГАТИ от 25.02.2015 № 625 в части привлечения ООО «ЕвроГазСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 и снижен размер административного штрафа до 250 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу № А56-14583/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной административно-технической инспекции и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова