Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Управление-20 Метрострой» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Генеральная строительная Корпорация» (далее - ответчик) 566 119 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда № 01/02-2012 от 01.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство нового здания (второй сцены) Государственного Академического Мариинского театра» по адресу: <...>, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012 года между ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (Генподрядчик) и ЗАО «Управление - 20 Метрострой» (Субподрядчик) был заключен Договор № 01/02 -2012 на строительно-монтажные работы на объекте «Строительство нового здания (второй сцены) ГАМТ», расположенном по адресу: <...>, лит А.

В рамках заключенного договора, ЗАО «Управление - 20 Метрострой» в полном объеме и в сроки, предусмотренными вышеназванным Договором и приложениями к нему, выполняет свои обязательства, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными Генподрядчиком.

В соответствие с п. п. 3.5; 3.6 «Правил выполнения СМР», являющимися приложением к Договору № 01/02-2012, основанием для выплаты выполненных Субподрядчиком работ за истекший месяц являются: справка по форме КС-3; Акт по форме КС-2; Счет и счет-фактура.

Генподрядчику были переданы необходимые документы для оплаты 01.07.2013г. на сумму 3 938 641 руб. 34 коп. Платежным поручением № 157 от 02.09.2013г. Генподрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 3 175 589 руб. 98 коп.

Таким образом, с учетом взаимозачета от 01.07.2012г. на сумму 196 932 руб. 07 коп. по состоянию на 02.02.2015 года задолженность ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» перед ЗАО «Управление - 20 Метрострой» составила 566.119 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанная задолженность не была погашена ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком на основании договора энергоснабжения № 004 от 25.02.2013 произведена оплата поставленной на объект строительства электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии на объект строительства и ее потребления истцом во время производства работ в суде первой инстанции не оспорен.

Согласно пункту 1.1 договора СМР договор заключается на условиях и в порядке установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК» от 18 мая 2011 года № 2240/0050, которые являются приложением № 5 к договору СМР (далее - правила СМР).

В соответствии с пунктом 3.9 правил СМР размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы уменьшается на сумму расходов генподрядчика, которые им были понесены им для обеспечения субподрядчика необходимыми ресурсами (вода, электроэнергия, газ и т.д.), если иное не установлено условиями договора СМР.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость потребленной истцом при производстве работ энергии превышает размер заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды направлял в адрес общества акты об оказанных услугах (об использованной электроэнергии) на сумму 662 928 руб. 59 коп., что подтверждается соответствующими письмами с входящими отметками истца. Между тем истец от подписания актов уклонился, мотивированных возражений, а также контррасчет не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-19891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов