Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18260/2015 ) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-17917/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Стройпроект"

к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания СтройПроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая Строительная Компания-2» (далее – ответчик, Общества) о взыскании 475 681 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 19.01.2012г. № 3/ГФ-ГП-04, 38 371 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 05.03.2015.

Решением от 16.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 475 681 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 19.01.2012г. № 3/ГФ-ГП-04, 14934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика, в акте сверки расчетов сторонами согласована задолженность в размере 259 943 руб. 40 коп., дополнительные работы сторонами не согласованы, дополнительное соглашение к договору на их выполнение не заключалось.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2012г.№ 3/ГФ-ГП-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по шлифовке монолитных поверхностей стен и потолков на строительном объекте: Санкт-Петербург, Московский район, проспект Космонавтов, д. 63, уч. 5, лит. Д.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 251 350 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 5.3 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляется актом, подписываемыми обеими сторонами.

В силу пункта 9.2 договора окончательный расчет (10% резерв) за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после выполнения всех обязательств по договору с последующим подписанием окончательного приемочного акта выполненных работ.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, выполнение и принятие работ ответчиком, наличие задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение истцом работ по договору на сумму 475 681 руб.80коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014, подписанным представителем ответчика ФИО4, являющимся инженером технического надзора Компании.

Доводы ответчика о том, что данные работы являются дополнительными, не согласованы с заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пунктам 2.3, 5.1 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам СМР в соответствии с объемами, подписанными технадзором заказчика и генподрядчика, приемка выполненных работ по настоящему договору производится по фактически выполненным объемам работ ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных технадзором заказчика и генподрядчика, подрядчиком до 23 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом.

Поскольку объемы выполненных Компанией работ подтверждены технадзором ответчика без каких-либо возражений, оснований для отказа в их принятии и оплате у ответчика не имелось, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 475 681 руб. 80 коп. задолженности по договору.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки расчетов от 31.08.2014, в котором отражена иная сумма задолженности, является несостоятельной, поскольку основанием оплаты является акт выполненных работ, а не акт сверки расчетов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.

Судом первой инстанции с истца также взыскано 14934 руб. 43 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых не оспорен ответчиком и признан судом правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-17917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева