Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18268/2022) ООО "ГСП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-101463/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ДОБРОСТРОЙ"
к ООО "ГСП-СЕРВИС"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (адрес: 309070, Белгородская область, Яковлевский район, Строитель город, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Истец, ООО «Добро-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП- Сервис» (адрес: 190000, Россия, <...>, литера Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Ответчик, ООО «ГСП-Сервис») о взыскании 2 176 800 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 21 768 руб. неустойки.

Решением суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Ответчик

[A1] указывает, что представленные Истцом универсальные передаточные документы подписаны от имени Ответчика неуполномоченным лицом и эти действия впоследствии не были одобрены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № ГСПСРВ/21-4492 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом согласно поданной заявке, а Заказчик - принять и оплатить услуги в предусмотренном договором порядке.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг на общую сумму 2 176 800 руб. по универсальным передаточным документам № 105/2 от 01.05.2021, № 105/01 от 01.05.2021, № 405/1 от 04.05.2021, № 1605/1 от 16.05.2021, № 3105/1 от 31.05.2021.

Оставление без удовлетворения требований претензии Истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договор, универсальные передаточные документы № 105/2 от 01.05.2021, № 105/01 от 01.05.2021, № 405/1 от 04.05.2021, № 1605/1 от 16.05.2021, № 3105/1 от 31.05.2021, реестры оказанных услуг, путевые листы, паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины (снегоболотоход)

Универсальные передаточные документы подписаны заместителем главного инженера по механизации и транспорту ООО «ГСП-Сервис» с проставлением печати Ответчика, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий в силу поручения или того, что его полномочия явствовали из

[A2] обстановки. Путевые листы также содержат подписи представителя Ответчика и оттиск печати для документов.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления Истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

Доказательств недостоверности сведений указанных в документах, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и заявление о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания основной задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно пункту 6.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде пеней в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 13.07.2021 по 20.10.2021 составил 21 768 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

[A3] Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-101463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева