Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18273/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по делу № А56-89169/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Спецремэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО Инжиниринг»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Спецремэнерго» (далее – АО «Спецремэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – ООО «СК Контур», ответчик) о взыскании 5 318 100 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2018 № 33-К и 49 591 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интер РАО Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 с ООО «СК Контур» в пользу АО «Спецремэнерго» взыскано 5 317 800,00 руб. долга и 49 589,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления АО «Спецремэнерго» к ООО «СК Контур» о взыскании 5 318 100 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2018 № 33-К и 49 591 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судом первой инстанции не было установлено, что согласованное сторонами в пункте 7.5 Договора потестативное условие, обязывающее ответчика осуществить оплату командировочных расходов, не наступило, а именно не произведена компенсация Заказчиком (третьим лицом по делу - ООО «Интер РАО Инжиниринг») соответствующих расходов ответчику.

Вопреки сделанным судом первой инстанции выводам материалы дела не содержат доказательств того, что оплата командировочных расходов включена в стоимость выполненных работ (что подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении) и регулируется исключительно пунктом 7.5 Договора. Условия пункта 7.5 Договора соответствующих позиций (связанных с несвоевременным подписанием ответчиком актов КС-2, КС-3 с генеральным подрядчиком) не содержат, что делает несостоятельным применение истцом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А56-100823/2020. Суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно недобросовестности действий ответчика во взаимодействии с третьим лицом ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в части требований командировочных расходов по командировочным выплатам. В сводном окончательном виде с приложением всех необходимых подтверждающих документов Требование о возмещении командировочных расходов истец предъявил 08.07.2020 за исх. №346. То обстоятельство, что ООО «Интер РАО Инжиниринг» не компенсировало данные расходы, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, так как наступление потестативного условия, установленного пунктом 7.5 Договора, не зависело исключительно от ответчика, при этом ответчик принял все необходимые меры для его наступления.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы табеля учета рабочего времени и расчеты командировочных по каждому месяцу, что привело к судебной ошибке и взысканию завышенной суммы требований без учета установленного пунктом 7.5 Договора лимита.

В расчетах командировочных расходов истец необоснованно включает в расходы работу в выходные дни и оплату больничных, несмотря на то, что по условиям Договора соответствующую обязанность ответчик на себя не брал. Имеются существенные противоречия между расчетами командировочных по месяцам и данными Табелей рабочего времени.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленным истцом документам, подтверждающим факт оплаты суточных расходов. В материалы дела истцом представлены файлы в формате wordи exelбанковских выписок, подтверждающих оплату истцом суточных расходов. Однако данные выписки не заверены ни банком, ни истцом. Каких - либо первичных документов (платежных поручений) по Выпискам также не представлено.

Суд первой инстанции посчитал установленными в полном объеме те обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены. Судом не было учтено, что ряд Приказов о направлении в командировку (в частности за август - сентябрь 2019 года) не содержат сведений о том, что они подписаны работодателем, что лишает их распорядительный характер. Истцом не подтверждён факт наличия трудовых отношений с некоторыми работниками, в частности, в материалы дела не приложены трудовые договоры с Возмишевым С.В, Довбешка С.В, Моторкиным А.Н, Марковым П.А и Серовым Д.А, в связи с чем в отношении указанных работников требования о возмещении командировочных являются необоснованными, так как факт трудовых отношений не подтвержден.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предлагаемая в качестве взыскания сумма 5 318 100, 00 руб. является командировкой. Истец хоть и подтверждает направление своих работников в служебные поездки, но они не носят характер командировок, так как совокупный анализ пункта 8.5 трудовых договоров с работниками и статьи 168.1 ТК РФ гарантирует каждому работнику соответствующие выплаты, независимо от их отчетности в качестве командировочных.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между АО «Спецремэнерго» (истец, подрядчик - субсубподрядчик) и ООО «СК Контур» (ответчик, заказчик - субподрядчик) был заключен договор подряда № 33-К (далее - договор), в соответствии с предметом которого, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием выполнить комплекс работ по монтажу трехствольной дымовой трубы высотой 120 м на объекте «Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области, Россия, электрической мощности 3х65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье, площадка строительства ТЭС».

Согласно пункта 7.1 договора стоимость работ определена на основании Локальной сметы № 288-15К-ПИР-22-2505.17-ПТЭС-КМ.ЛС941 в размере 59 322 229,00 руб.

Пунктом 7.2 договора определена структура стоимости работ по договору с закрытым перечнем расходов и издержек подрядчика, включенных в стоимость работ, определяемую сметой к договору. Данный перечень не содержит возмещения заказчиком такого расхода подрядчика как командировочные расходы. Обязательство заказчика по возмещению командировочных расходов подрядчика, не включенных в смету, предусмотрено в пункте 7.5 договора, которым установлены нормативы возмещения по фактически трудозатратам, не превышающим сметные трудозатраты: расходы на проживание в размере 250 руб. в сутки; суточные расходы в размере не более 500 руб. за каждый день нахождения в командировке. Сметные трудозатраты (сметная трудоемкость) согласно локальной сметы составила 75022,93 чел.час.

Оплата работ по договору согласно пункту 8.1 предусматривает: авансовый платеж, ежемесячную оплату выполненных работ с удержанием отложенного платежа в размере 10% от цены договора, оплату отложенного платежа. Текущие платежи по оплате фактически выполненных работ согласно пункта 8.5 договора производятся заказчиком ежемесячно по мере сдачи выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты оформления указанных в пункте документов.

Из приведенных положений договора следует, что сторонами не согласован порядок и срок возмещения командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случае не согласования срока, исполнение должно быть произведено в течение 7 дней с момента предъявления должнику соответствующего требования.

Истец в иске указывает, что при исполнении своих обязательств по договору (пункты 19.2 и 19.4), исходя из условий договора и общей води сторон, первоначально сложилась практика по порядку компенсации ответчиком командировочных расходов, когда при сдаче фактически выполненных работ за отчетные периоды времени (месяц) в строке 2 «Прочие работы и затраты» Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцом указывалась стоимость командировочных расходов в размере согласно подписанным сторонами расчетов и предоставленных подтверждающих документов.

Так, в соответствии со сложившимся порядком в соответствии со Справками КС-3 (№ 3 от 31.03.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019) ответчиком были возмещены истцу командировочные расходы за периоды с октября по декабрь 2018 и январь 2019 в общей сумме 1 243 732,88 руб., из расчета за 1 339 чел/дн. Сумма возмещения соответствует подписанным сторонами расчетам за соответствующий отчетный период на основании предоставленных подтверждающих фактические расходы документов: табели учета рабочего времени; договоры аренды жилого помещения, платежные поручения об оплате аренды жилого помещения, авансовые отчеты.

При сдаче выполненных работ за последующие отчетные периоды времени начиная с февраля 2019 года ответчик отказался учитывать командировочные расходы в ежемесячных справках по форме КС-3 в строке 2 «Прочие работы и затраты» указав на компенсацию командировочных расходов по завершении работ по монтажу трехствольной дымовой трубы 120м объекта Приморская ТЭС.

В связи с этим, по завершении работ по строительству трехствольной дымовой трубы 120м объекта Приморская ТЭС (комплект всех КС-2 и КС-3, истец исх. № 1035 от 16.12.2019 направил ответчику документы на возмещение командировочных расходов за февраль, март и апрель 2019 года, входящий заказчика о получении № 238 от 16.12.2019). На данное уведомление истцом получены замечания с запросом дополнительных документов.

В дальнейшем истец после устранения всех замечаний, оформил расчеты командировочных расходов за весь период с февраля по ноябрь 2019 года с приложением подтверждающих документов и направил ответчику исх. 21 от 1701.2020, вх. Ответчика № 10 от 17.01.2020. На полученные документы ответчик исх. № 39-2 от 13.02.2020 направил новые замечания по оформлению документов и запросу дополнительных документов, не запрашиваемых ранее (копии трудовых договоров, листки нетрудоспособности и др.).

По полученным замечаниям истец 08.07.2020 исх. № 346 сформировал и направил в адрес ответчика окончательное требование о возмещении командировочных расходов за период работ с февраля по ноябрь 2019 в общей сумме 5 318 100,00 руб. согласно расчетам истца, а именно: к возмещению за указанный период истцом предъявлены 5 321 чел/дн = 42 568 чел.час (5 321 чел/дн. Х 8час/день согласно табелей учета). Всего 53 280 чел.час (42 568 чел.час + 10 712 чел.час (ранее возмещенные за 1 339 чел/дн х 8 час/день), что не превышает сметные трудозатраты в количестве 75 022,93 чел.час. и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в возмещении командировочных расходов, ответчик в ответах на требование истца указал на непризнание командировочными расходами расходов истца, связанных с направлением работников, имеющих подвижной характер работы, для выполнения производственных заданий на объект Приморская ТЭС, а также на отсутствие постановки АО «Спецремэнерго» на налоговом учете в Калининградской области по месту выполнения работ.

Полагая доводы ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом:

- документально не доказано несение командировочных расходов в период с февраля по ноябрь 2019 в рамках Договора подряда № 33 – К от 11.10.2018;

- предлагаемая в качестве взыскания сумма 5 318 100 руб. не является расходами на служебные командировки, а представляет собой исключительно законодательном закреплении доплаты истца как работодателя за подвижной характер работы его работников; служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Подвижной характер работ – это разновидность служебных поездок работников, постоянная работа которых осуществляется в пути. Подвижной характер работ в строительстве предусматривает частую передислокацию организации (перемещение работников) или их оторванность от постоянного места жительства (пункт 3.16 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы от 03.04.2017);

- у ООО «СК Контур» не возникло обязанности по возмещению командировочных расходов АО «Спецремэнерго», так как ООО «Интер РАО Инжиниринг» (Генподрядчик) не возместило данные затраты ООО «СК Контур» согласно пункта 7.5 договора.

Третье лицо - генподрядчик - ООО «Интер РАО Инжиниринг» свою позицию по делу суду не предоставил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, статьи 166 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, исковые требования удовлетворил в части.

При этом суд пришел к выводу о том, что в рамках договора подряда работы выполнены силами работников истца, что ответчиком не отрицается, в связи чем командировочные расходы должны быть возмещены именно ответчиком (что ранее им выполнялось в рамках этого же договора).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании командировочных расходов, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика пунктом 7.5 договора, согласно которому субподрядчик возмещает субсубподрядчику, при условии возмещения данных затрат генподрядчиком субподрядчику, командировочные расходы по фактическим трудозатратам, не превышающим сметные трудозатраты, а именно:

- проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами в пределах лимита ССР, согласованного с заказчиком в соответствии с ПОС. При этом

- стоимость проезда любым транспортом возмещается в размере не более стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда не чаще 1 раза (туда-обратно) в течение 45 суток на 1 человека.

- расходы на проживании в размере 250 рублей в сутки, при подтверждении соответствующими документами.

- суточные расходы в размере не более 500 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Пунктами 19.2 и 19.4 Договора предусмотрена приемка работ, которая производится ежемесячно по фактически выполненным работам с оформлением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 согласно Приложениям к Договору и исполнительной документации.

В пункте 8.1 Договора согласован порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж, ежемесячную оплату выполненных работ с удержанием отложенного платежа в размере 10% от цены Договора, оплату отложенного платежа.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора текущие платежи по оплате фактически выполненных работ производятся субподрядчиком ежемесячно по мере сдачи выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты оформления указанных в пункте документов.

Таким образом, из условий Договора следовало, что ответчик обязан был в течение 60 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 обратится к ООО «Интер РАО-Инжиниринг» с требованием о возмещении командировочных расходов по фактическим трудозатратам.

В материалы дела ответчиком было представлено соответствующее письмо от 07.10.2020, однако, ответ, мотивированный отказ ООО «Интер Рао-Инжиниринг» в материалы дела не представлен.

В материалы дела ответчиком также представлено повторное обращение ответчика к третьему лицу с целью пояснить, предусмотрена ли договором между ответчиком и третьим лицом компенсация командировочных расходов субсубподрядчику - ООО «СК Контур», на что был дан ответ (от 03.11.2021), что договор между третьим лицом и ответчиком не предусматривает порядок компенсации командировочных расходов субсубподрядчикам, а договор подряда № 33-К от 11.10.2018 (между истцом и ответчиком) не может порождать какие-либо обязанности для ООО «Интер Рао-Инжиниринг».

Материалами дела подтверждается факт несения истцом командировочных расходов (на проезд, проживание, суточные) на работников, направленных на объект в целях выполнения конкретных задач по монтажу трехствольной дымовой трубы высотой 120м, в связи с выполнением ими работ по договору подряда № 33-К от 11.10.2018, в том числе, представленными в материалы дела приказами, авансовыми отчетами, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами, проездными документами, договорами аренды, платежными поручениями.

Расчет расходов за период с февраля по ноябрь 2019 произведен истцом в соответствии с условиями договора, размер определен сторонами спора в пункте 7.5 договора и составил, с учетом обнаруженной в ходе рассмотрения дела арифметической ошибки, 5 317 800,00 руб.

При этом из материалов дела следует, что ранее в рамках этого же договора ответчик вплоть до февраля 2019 года компенсировал командировочные расходы, указывая их размер в КС-3 в строке «Прочие работы и затраты».

Материалами дела также подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору, сдачи результата работ ответчику. Однако договорные обязательства по возмещению командировочных расходов ответчиком так и не исполнены.

Доводы ответчика о нарушении норм в области трудовых, налоговых отношений, либо неверном оформлении (нестыковках) в табелях учета рабочего времени, приказах) не приняты судом во внимание, поскольку они не могут быть отнесены к предмету настоящего спора, связаны с правоотношениями в области трудового, налогового законодательства и т.д., и регулируется соответствующими нормами и законодательными актами.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма в размере 5 317 800,00 руб. представляет собой расходы, связанные со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не являются расходами, связанными со служебной командировкой, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Согласно условиям договора подряда истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу трехствольной дымовой трубы высотой 120 м на объекте «Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области, Россия, электрической мощности 3х65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый п. Взморье, площадка строительства ТЭС», в соответствии с заданием и рабочей документацией, а ответчик – принять выполненные работы и оплатить установленную договором (ДС к нему) цену. Следовательно, с целью выполнения условий договора подряда работники были направлены для выполнения конкретной задачи по монтажу объекта в течение определенного срока, т.е. истец направил своих работников в служебную командировку. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами, авансовыми отчетами, а также табелем учета рабочего времени. Из трудовых договоров следует, что постоянным местом работы работников определено место нахождения истца - СПб, Левашовский пр., д. 12, литер А, пом. 1Н, офис 203, а работники зарегистрированы за пределами Калининградской области и проживают на территории г. Санкт-Петербурга, следовательно, не имели возможности после рабочего дня прибывать по месту своего проживания.

В соответствии с трудовым законодательством, в каждом трудовом договоре, заключаемом работодателем с сотрудником, выполняющим обязанности, связанные со строительными работами, следует указывать на подвижной характер работы. При этом, условия о подвижном характере работы не противоречит, что местом работы определен адрес юридического лица, поскольку на строительных объектах в силу трудового законодательства РФ не могут храниться трудовые книжки работников и личные дела.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что работники истца на территории строительства объекта находились не в служебной командировке, опровергаются обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что у ООО «СК Контур» не возникло обязанности по возмещению командировочных расходов АО «Спецремэнерго», поскольку ООО «Интер РАО Инжиниринг» (Генподрядчик) не возместило данные затраты ООО «СК Контур» согласно пункту 7.5 договора, судом первой инстанции также отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен во исполнение договора подряда № Д/ИНЖ/72/3768 от 19.05.2017, заключенного между ООО «Интер РАО Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СК Контур» (субподрядчик). Однако указанный договор (договор подряда № 33-К от 11.10.2018) является самостоятельным договором, предусматривающим самостоятельные права и обязанности сторон, в том числе и по порядку оплаты выполненных работ, а также формированию размера компенсационных выплат по командировочным расходам. Указанное подтверждает третье лицо в своем письме от 03.11.2021, заявляя о том, что обязательства ответчика по договору подряда № 33-К от 11.10.2018 не могут распространяться на отношения между ответчиком и третьим лицом, так как третье лицо не является стороной указанного договора и не несет по нему никаких обязательств.

Кроме того, (относительно доводов ответчика со ссылкой на пункт 7.5 договора) и ранее Арбитражный суд в решении от 12.07.2021 по делу № А56-100823/2020 указал на незаконные действия ответчика, связанные с отказом от подписания актов №№ 1-3 по приемке всего объема работ по рассматриваемому в настоящем деле договору в отсутствие документального подтверждения направления соответствующих аналогичных документов в адрес третьего лица (генподрядчика) и уклонения последнего от их подписания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в виде компенсации командировочных расходов суд первой инстанции признал обоснованными по праву и с учетом допущенной при подсчете общих расходов арифметической ошибкой удовлетворил их в размере 5 317 800 руб. с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка ответчика на то, что согласованное пунктом 7.5 Договора потестативное условие, обязывающие ответчика осуществить оплату командировочных расходов, не наступило, поскольку не произведена компенсация заказчиком (третьим лицом по делу - ООО «Интер РАО Инжиниринг») соответствующих расходов ответчику, в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ответчик должен осознавать, что такое условие в будущем не наступит, в связи с тем, что договор подряда от 03.11.2021, заключенный между ООО «Интер РАО Инжиниринг» и ООО «СК Контур», не содержит условия о компенсации командировочных расходов субсубподрядчикам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по делу № А56-89169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина