Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18277/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-2156/2022 , принятое

по иску товариществу собственников жилья «Воскресенский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог»

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Воскресенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининград, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининград, ул.Генерала Толстикова, д.75; далее – Общество) о взыскании 11 250 руб. задолженности, а также неустойки с 26.01.2021 по дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены., с ответчика взысканы 11 250 руб. задолженности, 3 251 руб. 25 коп. неустойки. Уточненные 06.05.2022 исковые требования не приняты судом к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что представленные истцом документы в подтверждение исковых требований не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных копий, подлинники не представлены. Податель жалобы указывает на то, что отсутствует расчет иска, протокол общего собрания собственников помещений с установлением ежемесячного платежа за пользование общим имуществом не представлен. По мнению ответчика, представитель ФИО1 является ненадлежащим лицом и не может представлять интересы истца, поскольку полномочия надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг не фигурирует Общество; ФИО2 не представлен диплом о высшем образовании.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников Товарищества принято решение об утверждении порядка и условий использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования Обществом, оформленное протоколом общего собрания собственников Товарищества от 01.10.2008.

На основании вышеуказанного решения 01.01.2009 Товарищество и Общество заключили договор на размещение оборудования № 06/1, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2013, №2 от 01.10.2015 (далее – договор), согласно которому Товарищество разрешает разместить оборудование и кабельные линии Общества, в зданиях находящихся на обслуживании Товарищества перечисленных в приложении № 1.

Товарищество выставляет Обществу счет за размещенное оборудование согласно приложению №1 к договору в срок до 15 числа первого месяца отчетного квартала. Счета оплачиваются обществом в десятидневный срок со дня предъявления путем авансового платежа за квартал. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет товарищества. Акт выполненных работ составляется товариществом на последнее число месяца отчетного квартала и направляется обществу в течение 5 рабочих дней.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению №2 стоимость услуг составляла 1 110 руб. 54 коп.

В последующем сумма услуг уменьшена до 750 руб. в месяц в связи с проведением ответчиком платы за потребленную энергию напрямую в энергоснабжающую организацию.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истцом оказаны услуги на сумму 11 250 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ)

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (подпункт 1 пункт 1 статьи 137 ЖК РФ).

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (пункт 4 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Общим собранием собственников Товарищества принято решение об утверждении порядка и условий использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования Обществом, оформленное протоколом общего собрания собственников № 7 от 01.10.2008.

На основании указанного решения (пункт 5 приложения к протоколу № 7 от 01.10.2008) 01.01.2009 между сторонами заключен договор и дополнительные соглашения к нему.

Решение об увеличении стоимости услуг по договору согласовано и одобрено общим собранием собственников Товарищества, о чем составлен и подписан протокол № 3/12 от 10.11.2012, а также протокол № 2/15 от 25.09.2015.

Председателем Товарищества избрана ФИО3, действующая на основании устава без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом правления №1 от 01.06.2021.

Товарищество, в лице ФИО3, которая осуществляет руководство Товариществом и представляет его интересы, инициировало обращение с настоящим иском в суд в связи с тем, что ответчик обязательства по оплате образовавшейся не исполнил. Факт размещения оборудования по договору в спорный период подтвержден исполнительной схемой размещения оборудования, являющейся приложением к договору; актом приема-передачи электроэнергии за март 2022 года к договору №26/18 от 01.01.2018, заключенному с акционерным обществом «Западная энергетическая компания»; письмом Общества с просьбой разделить оплату за размещение оборудования и потребленную электроэнергию от 09.02.2021; письмом Общества от 17.01.2022 с просьбой предоставления доступа сотрудникам ответчика на чердачное помещение спорного многоквартирного дома для проведения обслуживания установленного оборудования электросвязи, содержащим отметку сотрудника общества ФИО4 о предоставлении доступа 19.01.2022. Материалами дела подтверждается длительность и непрерывность сотрудничества истца с ответчиком; с 2009 года по 2020 год ответчиком оплата производилась своевременно и в соответствии с условиями договора №06/1.

Доказательства расторжения или отказа от договора отсутствуют в деле.Ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу спорной суммы долга в размере 11 250 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны заявленные требования ввиду непредставления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта оказания услуг и поставки только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий представленных документов, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика относительно полномочий представителя
ФИО1 не соответствуют материалам дела, поскольку объем полномочий прописан в доверенности, право подписи документов указано в тексте доверенности, что предполагает полномочия по заверению копий. Объем полномочий представителя установлен без ограничений, что подразумевает предоставление ему всех прав, предоставленных законом истцу, включая право подписи. Таким образом, с учетом полномочий, указанных в доверенности и статье 41 АПК РФ, заверение копий документов представителем является законным и не противоречащим законодательству. Представление заверенной копии не нарушает норм процессуального права. Исковое заявление подписано председателем Товарищества, имеющей право подписи без доверенности по уставу Товарищества. Право подачи документов предоставлено ФИО1 по доверенности, в подтверждение возможности представления интересов истца копия диплома представлена при заключении договора на оказание юридических услуг. Непредставление копии диплома представителя не влияет на полномочия истца, поскольку исковое заявление подписано законным представителем Товарищества – председателем правления ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки платежа истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 4.2 договора).

Истцом представлен расчет неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 2 407 руб. 50 коп. за период с 26.01.2021 по 25.02.2022.

Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены. Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлены.

Судом первой инстанции удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 26.01.2021 по день вынесения решения суда (11.05.2022) в размере 3 251 руб. 25 коп.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по 31.03.2022, а требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Произведя перерасчет неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 2 927 руб. 25 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения (11.05.2022) являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по причине введения Постановлением № 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-2156/2022 изменить в части взыскания 3 251 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» в пользу товарищества собственников жилья «Воскресенский» 2 927 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-2156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская