Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1828/2015 ) ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-49229/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания",

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

о взыскании 269 946,25 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее – ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод», ответчик) 269 946,25 руб. неустойки за несвоевременное выполнение гарантийного ремонта вагона на основании договора № ФПКБ-10-987 от 22.12.2010.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки и 8 398,93 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отказать, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заявленный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательства (268 дней), определенная пунктом 4.4 договора неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда № ФПКВ-10-987 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 (100) пассажирских вагонов, а заказчик - оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.12 договора выявленные дефекты выполненных работ подрядчик обязан устранить в течение 15 дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом в сумме расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

Во исполнение условий договора ответчик произвел капитальный ремонт в объеме КР-1.1 вагона пассажирского купейного с креслами для сидения модель 61-4188 поезда «Невский экспресс» №001-36531, что подтверждается актом приема-передачи № 00000000466 выполненных работ (услуг) от 26.06.2011.

В связи с тем, что в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток (дефект) ремонта - неисправна система контроля дистанционным управление, ОАО «Федеральная пассажирская компания» направило в адрес подрядчика в соответствии с п. 3.8 договора факсограмму от 01.12.2011 №оф-12/1 об обнаружении неисправности и необходимости прибытия представителя завода для составления акта рекламации 07.12.2011.

07.12.2011 совместно с представителем подрядчика ФИО3 составлен акт-рекламация №124 от 07.12.2011 на вагон № 001-36531. Работы по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона № 001-36531 были выполнены подрядчиком 14.09.2012, что отражено в соответствующем акте.

На основании того, что устранение недостатков выполненных работ произведено ответчиком с нарушением установленного п. 3.12 договора срока, истец начислил неустойку в сумме 269 946,25 руб. за период с 23.12.2011 по 14.09.2012.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца от 31.01.2014 № ФПКФЮ-14/03р. с требованием оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке, послужила основанием для обращения ОАО "Федеральная пассажирская компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность предъявленного к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" требования, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению выявленных дефектов в течение 15 дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагона, в отношении которого нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.12.2011 по 14.09.2012 составляет 269 946,25 руб.

Суд первой инстанции, установив уважительность причин просрочки устранения ответчиком выявленных недостатков, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных выше норм, апелляционная инстанция считает, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованно уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб., так как указанная сумма в процентном соотношении (2,9 %) более чем в два раза меньше учетной ставки рефинансирования Банка России (8,25 %).

При этом поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сами по себе доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-49229/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 269946, 25 руб. неустойки и 10398, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева