Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18812/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2015 по делу № А26-2442/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (185035, <...>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, <...> ОГРН <***>, далее- ГЖИ РК, инспекция) №235 от 18.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены, предписание ГЖИ Республики Карелия №235 от 18.03.2015 признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Карельская энергосбытовая компания», а также взыскал в пользу общества 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ Республики Карелия направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторив доводы, указанные в отзыве на заявление. По мнению инспекции, общество, приостанавливая подачу электроэнергии потребителям, не уведомило всех потребителей услуги и нарушило сроки уведомления.

ГЖИ Республики Карелия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ГЖИ Республики Карелия на основании распоряжения от 16.02.2015 № 223 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Карельская энергосбытовая компания», осуществляющего поставку электрической энергии по адресу: Сегежский район, пос.Попов Порог.

Основанием для проверки послужило поступившее из прокуратуры Сегежского района обращение собственников жилого дома № 1А по ул. Кирова в пос. Попов Порог Сегежского района ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отключении обществом электроэнергии за неоплату долга (вх.№ 264 от 26.01.2015).

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2015 №223 и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» выдано предписание №235 об устранении нарушений действующего законодательства от 18.03.2015, в котором предписано обеспечить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в доме 1 А по ул. Кирова, п. Попов Порог, Сегежского района в течение суток с момента получения предписания.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания», полагая, что ненормативный правовой акт ГЖИ Республики Карелия, принятый по результатам проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.п. «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 предусмотрено, что «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, добросовестными потребителями услуги могут быть как собственники жилого дома, так и лица, проживающие в данных домах на иных законных основаниях.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки, в котором отражено, что ОАО «КЭСК» не соблюдена процедура уведомления (выразившееся в уведомлениях № 45667 от 13.10.2014 и № 5202 от 20.11.2014), указанная в Правилах №354, а именно, не соблюден срок, установленный п.п. «а» п. 117 названных Правил. Иных нарушений в акте не отражено.

Согласно справке №53 от 28.01.2015, выданной Администрацией Поповпорожского сельского поселения в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО3, Виноградная А.Л.

Материалами дела подтверждается, что уведомление № 45667 от 13.10.2014 о задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 40 626, 44 рублей и о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 10.11.2014, подача электроэнергии 27.11.2014 будет приостановлена, направлено обществом ФИО5 и ею получено 16.10.2014 (л.д. 20).

О приостановлении 27.11.2014 подачи электроэнергии общество повторно направило уведомление №52012 от 20.11.2014, уведомление получено ФИО5 20.11.2014 (л.д.21).

Поскольку в течение 30 дней после направления потребителю первого уведомления задолженность в размере 40 626,44 рублей оплачена не была, 27.11.2014 сетевой организацией в отношении граждан, проживающих в спорном жилом помещении, введено приостановление режима потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом от 27.11.2014.

С учетом изложенного, сроки, установленные в п.п. «а» п. 117 Правил №354, сетевой организацией не нарушены.

Доводы инспекции о необходимости уведомления о приостановлении подачи электроэнергии всех собственников жилого дома № 1 А по ул. Кирова в п. Попов Порог, не приняты судом первой инстанции, поскольку Правила №354 не предусматривают необходимость уведомления исполнителем коммунальной услуги о приостановлении электроснабжения всех лиц, осуществляющих пользование жилым помещением. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, данное основание в акте проверки не поименовано.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует Правилам N 354, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2015 года по делу №А26-2442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова