Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18301/2022 ) ООО «Фертоинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56- 113708/2021, принятое

по заявлению ООО «Фертоинг»

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фертоинг») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу (далее - ответчик) с требованием признать сведения, размещенные в сети интернет в отношении заявителя, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и запрещенными к распространению на территории РФ:

- «TipWorker» https://tipworker/com/otzyvy-sotrudnikov/fertoing

- «ReTWORK» https://retwork.com/reviews/detail/?id-1149445

- «Work-Info.org» https://work-info.org/otzyvy-o-neftyanykh-i-gazovykhkompaniyakh/98906-fertoing-otzyvy-sotrudnikoc-o-rabote

- «Правда сотрудников» https://pravda-sotrudnikov.ru/company/fertoing

- «ЯндексКарты» https://yandex.ru/maps/org/fertoing/1046078818/reviews/?||=30/326620%2C59/818040&source=wizbiz_new_text_single&z=17; https://nahjob.top/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8% D1%8F/%D1%84%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D 0%B3; https://jobowork.net/fertoing.html; https://yandex.ru/profile/1046078818; https://workinfo.name/reviews/991488;

- «Dream Job» https://dreamjob.ru/employers/49880;

- «О труде» https://otrude.xyz/employers/49880; https://ocompanii/net/reviews//.

Решением от 21.04.2022 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные в сети «Интернет» на ресурсах:

- «TipWorker» https://tipworker/com/otzyvy-sotrudnikov/fertoing

- «ReTWORK» https://retwork.com/reviews/detail/?id-1149445

- «Work-Info.org» https://work-info.org/otzyvy-o-neftyanykh-i-gazovykhkompaniyakh/98906-fertoing-otzyvy-sotrudnikoc-o-rabote

- «Правда сотрудников» https://pravda-sotrudnikov.ru/company/fertoing

«DreamJob» https://dreamjob.ru/employers/49880;

- «О труде» https://otrude.xyz/employers/49880; https://ocompanii/net/reviews//.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 21.04.2022 в части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в части признания распространенной неизвестными лицами сведений в отношении заявителя в качестве информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации, а также подлежащей удалению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,в сети интернет на сайтах:

- «TipWorker» https://tipworker/com/otzyvy-sotrudnikov/fertoing

- «ReTWORK» https://retwork.com/reviews/detail/?id-1149445;

- «Work-Info.org» https://work-info.org/otzyvy-o-neftyanykh-i-gazovykhkompaniyakh/98906-fertoing-otzyvy-sotrudnikoc-o-rabote

- «Правда сотрудников» https://pravda-sotrudnikov.ru/company/fertoing

- «DreamJob» https://dreamjob.ru/employers/49880;

- «О труде» https://otrude.xyz/employers/49880; https://ocompanii/net/reviews//. неустановленными лицами была размещена информация о деятельности заявителя.

Полагая, что сведения, содержащиеся на страницах вышеуказанных интернет-сайтах, распространителей которых установить не представляется возможным, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные в сети «Интернет» на ресурсах:

- «TipWorker» https://tipworker/com/otzyvy-sotrudnikov/fertoing

- «ReTWORK» https://retwork.com/reviews/detail/?id-1149445

- «Work-Info.org» https://work-info.org/otzyvy-o-neftyanykh-i-gazovykhkompaniyakh/98906-fertoing-otzyvy-sotrudnikoc-o-rabote

- «Правда сотрудников» https://pravda-sotrudnikov.ru/company/fertoing

- «DreamJob» https://dreamjob.ru/employers/49880;

- «О труде» https://otrude.xyz/employers/49880; https://ocompanii/net/reviews//.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт не соответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию Общества и распространенных в сети «Интернет» на указанных ресурсах, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр).

В Единый реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В части 6 статьи 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания распространенной неизвестными лицами сведений в отношении заявителя в качестве информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации, в связи с чем заявление в данной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А56-113708/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева